Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-82788/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.09.2023

Дело № А41-82788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий АО « Мосстроймеханизация - 5» ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 13.04.2023);

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Пролетарка» - ФИО4 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего, на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (№10АП-8479/2023, 10АП-8483/2023, 10АП-9267/2023), по жалобе АО «Мосстроймеханизация-5» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЛЕТАРКА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "ПРОЛЕТАРКА" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 45(6283) от 17.03.2018.

23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время - ФИО3) Ольга Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Мосстроймеханизация-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" ФИО3, выразившиеся в следующем:

незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

необоснованном привлечении специалистов - ООО "Консулат" и ИП ФИО6;

необоснованном сохранении в штате работников (нарушении сроков увольнения);

непредоставлении собранию кредиторов один раз в шесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства;

непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы;

непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не включении соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего;

непринятии мер к реализации дебиторской задолженности;

непроведении отчетного собрания кредиторов в период с 01.08.2022.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пролетарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-82788/16 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников. В удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий АО «Мосстроймеханизация - 5» ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица ФИО7 на кассационную жалобу, в котором же указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Отклоняя доводы кредитора о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

Балансовая стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляет 204 331 тыс. руб.

Конкурсный управляющий обязан в течение 10 дней с даты своего назначения дополнительно застраховать свою ответственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 утвержден размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату для целей обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 0 (ноль) рублей.

При этом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В то время как, законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Впоследствии указанная величина может быть скорректирована судом путем установления действительной стоимости активов, которая и должна приниматься для целей обязательного страхования ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и обоснованно учтено, что в деле о банкротстве ООО "Пролетарка" вступившим в законную силу определением от 17.10.2022 суд утвердил размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату для целей обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в размере 0 руб.

При этом, в доводах кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду не указано каким образом не заключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования в 2018 году, в действительности нарушило права и законные интересы заявителя, либо повлекло у него наступление не благоприятных последствий.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов, что незаключение арбитражным управляющим дополнительного договора страхования своей гражданской ответственности не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя о непредоставлении собранию кредиторов один раз в шесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что на собрании кредиторов (сообщение на ЕФРСБ N4419802 от 27.11.2019) принято решение по одному из вопросов представление конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже 1 раза в шесть месяцев.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание пояснения заявителя, из которых следует, что в период между 30.11.2020 и 11.07.2021 конкурсный управляющий обязана была провести собрание кредиторов должника, однако собрание кредиторов должника проведено не было; не проведение собрания кредиторов в указанный период связано со сложной эпидемиологической обстановкой и временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего. В частности, собрание кредиторов должно было быть проведено 27.05.2021, т.е. указанный срок наступил в период, когда конкурсный управляющий находился в состоянии нетрудоспособности.

11.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6972075 о проведении собрания кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена управляющим на незначительный срок. При этом суды отметили, отсутствие доказательств того, что непроведение управляющим собрания кредиторов 11.07.2021 действительно привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. При этом кредиторы с требованием о проведении собрания кредиторов не обращались.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод, что допущенное управляющим нарушение, не является существенным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, или привело к негативным последствиям.

Рассмотрев и отклоняя доводы заявителя о непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы, суды установили следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано в пунктах 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами установлено, что на собрании, состоявшемся 31.05.2022 конкурсный управляющий представила Отчет конкурсного управляющего и Отчет конкурсного управляющею об использовании денежных средств должника.

Согласно пояснениям заявителя, к отчету конкурсного управляющего не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения: Договора с привлеченными лицами, акты выполненных услуг; Авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов. Также в материалах дела о банкротстве отсутствуют копии документов, подтверждающих вышеуказанные сведения.

Судами установлено, что согласно сообщению N 8763829 от 11.05.2022 конкурсным управляющим размещено уведомление о собрании кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

отчет конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (с постановкой вопроса на голосование). С приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приложение N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

отчет конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" об использовании денежных средств должника (с постановкой вопроса на голосование). С приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приложение N 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника";

о периодичности проведения собраний кредиторов;

о месте проведения собраний кредиторов;

о выборе представителя собрания кредиторов;

об образовании комитета кредиторов, определение количественного;

состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 24.05.2022 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...>, офис 326а, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: + 7 9858881124.

Судами приняты во внимание пояснения управляющего, из которых следует, что в указанный период кредитор не обращался с просьбой об ознакомлении с документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов, и заявителя.

Рассмотрев и отклоняя доводы заявителя о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и невключении соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего; непринятии мер к реализации дебиторской задолженности суды установили следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Судами приняты во внимание пояснения управляющего, из которых следует, что, конкурсным управляющим 08.02.2020 в ГК "АСВ" конкурсному управляющему АКБ "НЗ Банк" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 115 728 руб. 15 коп.

В ответ получено уведомление N 52к/35433 от 27.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов АКБ "НЗБанк" в третью очередь (основной долг) требования в размере 115 728 руб. 15 коп.

Инвентаризация указанной задолженности конкурсным управляющим не произведена (на протяжении более 1 года), соответствующее сообщение в ЕФРСБ не размещено.

Конкурсный управляющий также не предпринимает мер по продаже данной дебиторской задолженности.

Между тем, судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" инвентаризация имущества должника проведена 09.11.2018:

- Инвентаризационная опись ОС N б/н от 09.11.2018;

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N б/н от 09.11.2018;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N б/н от 09.11.2018;

- Инвентаризационные ведомости приложены к публикации на сайте ЕФРСБ N 3206693 от 12.11.2018.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 10131001 от 20.11.2022, объявлено проведение торгов:

Лот N 1 - Двухкомнатная квартира 71,90 кв. м с кадастровым номером 50:50:0000000:40480, расположенная по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, кв. 6;

Лот N 2 - Право требования (дебиторская задолженность) в размере 115 728,15 руб., принадлежащее ООО "Пролетарка", в отношении: ОАО АКБ "Нзбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Примечание: Требование включено в реестр требований кредиторов АКБ "Нзбанк", ОАО, на основании Уведомления за N 52к/24322 от 27.02.2020.

Поскольку материалами дела доводы заявителя опровергаются, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Отклоняя доводы о непроведении отчетного собрания кредиторов в период с 01.08.2022, суды установили следующее.

Из определения суда от 04.11.2022 следует, что 31.05.2022 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 11, на котором в числе прочего приняты решения по вопросам N 3 и 4 повестки дня: о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц; о месте проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде г. Москвы на 2 этаже (холл) справа в 40 шагах о статуи Фемиды.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросам 3 и 4.

04.11.2022 суд определил признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросам 3 и 4, оформленные протоколом N 11 от 31.05.2022.

Следовательно, периодичность собрания кредиторов установлена не реже одного раз в шесть месяцев, согласно сообщению N 4419802 от 27.11.2019.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 9021158 от 16.06.2022, кредиторы уведомлены о собрании кредиторов.

Сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 9766010 от 02.10.2022, кредиторы уведомлены о собрании кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы.

Относительно необоснованного привлечения специалистов - ООО "Консулат" и ИП ФИО6 судами установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Отчете конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства ФИО3 осуществила привлечение следующих специалистов:

- ИП ФИО8 для бухгалтерского сопровождения процедуры по договору N б/и от 14.01.2019 (срок действия с 14.01.2019 по 31.10.2020) с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств Должника. Выплаты на привлеченного специалиста составили 863 226 руб.;

- ООО "Консулат" для юридического сопровождения процедуры по договору N 1-11 от 06.07.2019 (срок действия с 06.07.2019 по 30.11.2019) с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Выплаты на привлеченного специалиста составили 200 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определен пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе принять самостоятельное решение о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в пределах установленных лимитов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных правовых норм, в случае возникновения спора относительно оплаты услуг лиц, привлеченных по инициативе арбитражного управляющего, суд исходит из следующих критериев:

необходимость привлечения указанных лиц исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

невозможность или затруднительность выполнения соответствующих услуг (работ) конкурсным управляющим лично;

наличие денежных средств или имущества в конкурсной массе, достаточного для покрытия таких расходов;

соответствие размера оплаты объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), а также сложившемуся уровню рыночных цен.

Судами установлено, что в данном случае договоры с ИП ФИО8, ООО "Консулат" заключены в пределах установленных лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть вопрос находился в компетенции арбитражного управляющего. При этом оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства не противоречит задачам конкурсного производства.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества в конкурсной массе для оплаты услуг привлеченных лиц, а также сведения об объеме, качестве и результатах работы привлеченных лиц, суды обоснованно исходили из того, что какие-либо выплаты за счет конкурсной массы не производились, за взысканием оплаты привлеченные третьи лица не обращались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов самим фактом привлечения третьих лиц. При этом учтено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае подачи такого заявления судом подлежит разрешению вопрос обоснованности и размера оплаты.

Сам по себе факт привлечения третьих лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является нарушением со стороны арбитражного управляющего и в данном конкретном случае не нарушает права и законные интересы кредиторов, не приводит к возникновению убытков на стороне конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников, суд первой инстанции исходил из того, что:

- из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО7 принята на должность делопроизводителя по трудовому договор от 01.05.2019 N 1 с должностным окладом 40 000 руб. и уволена по собственному желанию 29.02.2020; ФИО9 принята на должность экономиста-бухгалтера по трудовому договору от 01.05.2019 N 2 с должностным окладом 40 000 руб. и уволена по собственному желанию 30.09.2020;

- в материалы дела представлены заявления о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, заявления и приказы на увольнение. Сведения о выплате заработной платы, начислении и выплаты НДФЛ, во внебюджетные фонды в материалы дела не представлены;

- в конкурсной массе ООО "Пролетарка" отсутствовали денежные средства и иное имущество, действительный размер активов на момент введения процедуры составлял 0,0 руб.;

- конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия такого объема и качества работы, который требовал привлечения именно штатных единиц, не мог быть выполнен управляющим самостоятельно или с использованием привлечения третьих лиц на основе гражданско-правового договора.

- заключение трудового договора с работником при отсутствии ресурсов на выплату заработной платы, обязательных платежей является прямым нарушением трудового законодательства;

- необоснованным принятием в штат должника работников, конкурсный управляющий не только нарушил права и законные интересы самих работников, увеличил кредиторскую нагрузку, чем безусловно причинил вред правам и законным интересам прочих кредиторов;

- в условиях отсутствия производственно-хозяйственной деятельности и доказательств иного объеме работ штатными сотрудниками, заключение трудовых договоров являлось нарушением требований разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду с выводами суда первой инстанции не согласился, в силу следующего.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

К видам работ, которые оказываются в рамках набора услуг, обеспечивающих консультационно-информационное и документационное сопровождение процедуры банкротства, как правило, относятся: консультация исполнительных органов заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета сделок и имущества, порядок их документального оформления; проведение анализа отдельных сделок заказчика по запросу исполнительных органов заказчика, их правовое обоснование и отражение в бухгалтерском учете; ведение бухгалтерского и налогового учетов заказчика в процедуре конкурсного производства; ведение делопроизводства процедуры банкротства, в том числе: набор, редактирование текстов запросов, уведомление, ходатайств, заявлений и прочих писем, их печать: подготовка и отправка почтовой корреспонденции, сортировка поступающей корреспонденции; создание электронных образов отдельных поступающей корреспонденции, организация электронного дела банкротства, размещение его в электронном облачном пространстве для оперативного доступа к нему исполнительных органов заказчика, документационное обеспечение управления процедурой банкротства; регулярный контроль мероприятий процедуры банкротства, в том числе отслеживание почтовой корреспонденции, ее розыск, взаимодействие с секретариатом и помощниками арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве, взаимодействие с контрагентами должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что в данном обособленном споре привлечение ФИО7 было обусловлено необходимостью подготовки архивных документов по личному составу должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что привлечение ФИО10 было обусловлено необходимостью обязательного бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства, которое предполагает оформление первичной бухгалтерской документации; расчеты текущих расходов; расчеты заработной платы, налогов, взносов на обязательное страхование; проведение текущих платежей, работа с банком; сдача бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 620) первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами, созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения, непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

В статье 46 указанного Закона предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Кроме того, пунктом 17 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страхователя возложена обязанность вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (применительно к рассматриваемой ситуации - конкурсным управляющим).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью конкурсного управляющего должника, который не лишен возможности привлекать для ее исполнения иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном сохранении конкурсными управляющим в штате должника работников, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего установлен пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Указанные правовые позиции отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Вместе с тем, вопрос об отстранении арбитражного управляющего является правом суда, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку оснований для сомнения относительно профессионализма арбитражного управляющего и способности к дальнейшему исполнению обязанностей по делу о банкротстве, судами не установлено, требование АО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворению не подлежит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-82788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова