Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А29-7605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7605/2021

26 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А29-7605/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее - ООО «Коминефтегаз») в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.10.2022 суд удовлетворил заявление, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:20:0605001:1619, зарегистрированное за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 оставил определение от 27.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 16.02.2023, отказать в принятии обеспечительной меры.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ФИО1 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Коминефтегаз» с марта 2018 года. Судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). Обеспечительная мера является несоразмерной заявленному требованию. ООО «Альтернатива» просило суд принять обеспечительные меры в пределах 4 071 155 рублей. Однако кадастровая стоимость нежилого помещения, в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, значительно выше и составляет 23 851 305 рублей 02 копейки. Пояснения кредитора о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО «Альтернатива» в отзыве отклонило доводы приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор считает, что неприятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем; в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, полагает необходимыми принятые судом обеспечительные меры.

Законность определения Арбитражного суда Республике Коми от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А29-7605/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.05.2022 признал ООО «Коминефтегаз» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Предметом настоящего спора явился вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц по ходатайству одного из конкурсных кредиторов - ООО «Альтернатива».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано на недобросовестное поведение ответчиков, в частности, на совершение ими ряда действий по сокрытию информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности принятой обеспечительной меры, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в учетом конкретных обстоятельств спора.

Объект недвижимости является единственным выявленным имуществом лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов участников настоящего обособленного спора; не лишает собственника права владения и пользования имуществом, возможности извлекать из его использования коммерческую прибыль

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли заявленную обеспечительную меру.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева