Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А56-57841/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57841/2015
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.А. по доверенности от 09.06.2016

от ответчика (должника): Лебедева Р.И. по доверенности от 04.12.217


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29494/2017) ООО "Урожай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-57841/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Урожай"

к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственность «Урожай» (далее – ООО «Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее - ООО ЖКС №2 Московского района», ответчик) 416 522,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-57841/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А56-57841/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 с учетом, вынесенного 06.10.2017 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКС №2 Московского района» в пользу ООО «Урожай» взыскано 100 730 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 600 руб. утраты товарной стоимости, 13 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 3937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1050 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урожай», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости замены правой передней фары и расходов по аренде отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что повреждения фары передней (стоимостью 107 046 руб.) не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец не согласен с исключением расходов на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а апелляционная жалоба не содержит новых доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что не просит возместить расходы по аренде, в споре только стоимость фары (107 046 руб.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 в 20 ч. 23 мин. на автомобиль Лексус LX570, регистрационный знак В010СА98, принадлежащий на праве собственности ООО Урожай» и припаркованный во внутреннем дворе дома №151 по Московскому проспекту, левее входа в подвальное помещение, на обозначенном белой краской, парковочном месте, произошло обрушение, ориентировочно 0,40 кв. м. штукатурки с балкона 3 этажа.

ООО «Урожай», ссылаясь на то, что в результате падения штукатурки, автомобиль получил повреждения капота, правого крыла, правой части бампера, крепления правой блок фары, облицовки правой противотуманной фары, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО «ЖКС №2 Московского района» убытков состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходы по оплате заключений независимой технической экспертизы и расходы по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец представил: протокол осмотра места происшествия от 07.06.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, акт осмотра места происшествия жителями дома №151 по Московскому проспекту, заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №06/15-003/17 от 12.06.2015 с дополнением № 06/15-015/17 от 26.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 730 руб., 30 600 руб. утраты товарной стоимости и 13 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Факт повреждения автомобиля Лексус LX570 в результате падения штукатурки с балкона 3 этажа дома 151 по Московскому проспекту, обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО «ЖСК №2 Московского района», последним не оспаривается, следовательно, именно на ответчике, как лице, отвечающем за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением штукатурки на припаркованный во дворе дома автомобиль.

Таким образом, исходя из общих правил возмещения убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ, ООО «ЖСК №2 Московского района» должен компенсировать ООО «Урожай» расходы, понесенные на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб).

В связи с необходимостью выяснения причин и вероятности получения автомобилем Лексус LX570 повреждений при обстоятельствах, заявленных истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» №216/17-АС/СПБ от 05.05.2017 эксперт пришел к выводу, что «повреждения на переднем бампере справа, правой облицовке противотуманной фары не соответствуют заявленным обстоятельствам и обстановке на месте происшествия. (стр. 10 Заключения).

В частности эксперт указал «1. Исходя из представленных фотографий транспортного средства Лексус LX570, регистрационный знак В010СА98 получение повреждений, капота и переднего правого крыла имеющиеся на автомобиле, в результате падения штукатурки с балкона возможно. Остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак В010СА98, зафиксированные на представленных фотоснимках, получены в другое время и при других обстоятельствах.

2. Определить экспертным путем, степень вероятности возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

3. Получение указанных повреждений автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак В010СА98 при схожих обстоятельствах, в другое время возможно, однако в определенных на исследование материалах данные о таком событии отсутствуют. Определить экспертным путем степень вероятности такого события, не представляется возможным.».

С учетом выводов эксперта, истец представил доказательства фактически понесенных расходов на ремонт спорного автомобиля, а также уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 271 557 руб. 40 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, исключив из первоначально заявленных требований стоимость накладки противотуманной фары (3700 руб.) и работы по снятию и установке (765 руб.), а также просил взыскать 30 600 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. и 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта и 96 900 руб. расходов по аренде автомобиля.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание также пояснения эксперта, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что представленные для экспертизы фотографии автомобиля Лексус LX570 не свидетельствуют о наличии повреждений фары правой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков в сумме 140 706 руб. (107 046 руб. - стоимость фары передней правой; расходы по замене лампы газоразрядной - 14 830 руб. и блока розжига - 18 230 руб.; полировка пластиковых фар – 600 руб.).

Кроме того, суд отклонил доводы истца о взыскании расходов на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме в сумме 96 900 руб.

Оспаривая судебное решение в части отказа во включении в сумму ущерба стоимости фары передней правой (107 046 руб.) ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что повреждение фары передней правой произошло именно в результате падения штукатурки с балкона 3 этажа дома 151 по Московскому проспекту 06.06.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Урожай», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-57841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов