Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А28-6731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6731/2024
г. Киров
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612814, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Комсомольская, д. 3)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), отделению судебных приставов по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 612810, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 28.05.2024 № 43026/24/136414 о взыскании исполнительского сбора,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСервис+» (далее – заявитель, должник, ООО «ЖРС+», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 28.05.2024 № 43026/24/136414 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39310/24/43026-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в срок. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в период с 27.04.2024 по 05.05.2024 спорное исполнительное производство было приостановлено, в добровольном порядке задолженность оплачена 02.05.2024. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на положения статей 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с тем, постановление от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 39310/24/43026-ИП было направлено должнику 19.03.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, портал Госуслуг) и получено последним 26.03.2024. Кроме того, Управление полагает, что должником пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 041472392, выданного 21.02.2024 Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО «ЖРС+» возбуждено исполнительное производство № 39310/24/43026-ИП с суммой взыскания – 2075,60 руб. В пункте 2 постановления от 19.03.2024 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Из представленных в материалы дела скриншотов АИС ФССП России следует, что электронная копия постановления от 19.03.2024 направлена должнику через портал Госуслуг 19.03.2024 в 21 час. 38 мин. и получена (прочитана) последним 26.03.2024 в 15 час. 21 мин.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 по делу № А28-11617/2023 (в полном объеме изготовлено 28.03.2024) дело о признании ООО «ЖРС+» несостоятельным (банкротом) прекращено, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области от 27.04.2024 исполнительное производство № 39310/24/43026-ИП приостановлено с 27.04.2024 по 05.05.2024 по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

02.05.2024 ФИО2 по платежному поручению № 384074373001 внесла на депозитный счет ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области 2075,60 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату за ООО «ЖРС+» по исполнительному производству № 39310/24/43026-ИП от 19.03.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление № 43026/24/136414 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

Постановление от 28.05.2024 в форме электронного документа направлено заявителю через портал Госуслуг 28.05.2024 и получено (прочитано) последним 29.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП России.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2024, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно 29.05.2024 при получении электронного документа через ЕПГУ. 30.05.2024 общество направило в арбитражный суд почтовой связью заявление о признании постановления от 28.05.2024 недействительным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 50, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, что и имело место в нестоящем деле.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации могут направляться в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае постановление от 19.03.2024 возбуждении исполнительного производства № 39310/24/43026-ИП направлено должнику в форме электронного документа через портал Госуслуг как лицу, участвующему в исполнительном производстве и завершившему прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и получено (прочитано) обществом 26.03.2024 в 15 час. 21 мин., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: скриншотом из АИС ФССП России.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение суток должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Принимая во внимание факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 26.03.2024, требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 27.03.2024.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку на момент возбуждения спорного исполнительного производства и его дальнейшего приостановления, дело № А28-11617/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖРС+» было прекращено определением арбитражного суда от 18.03.2024.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 28.05.2024 вынесено законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ЖРС+» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2024 № 43026/24/136414 не имеется.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив тяжелое финансовое положение общества на момент возбуждения исполнительного производства, принятые заявителем меры к полному погашению задолженности перед взыскателем, а также все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство, его приостановление, суд приходит к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд освобождает ООО «ЖРС+» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб., установленного постановлением от 28.05.2024 № 43026/24/136414.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612814, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Комсомольская, д. 3) от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2024 № 43026/24/136414 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов