Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-47556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51850/2023

Дело № А40-47556/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-47556/23,

по иску ООО "КРОН" (ИНН: <***>)

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 052 289,61 руб., неустойки в размере 105 228,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 052 289,61 руб., неустойки в размере 105 228,96 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. между ООО «КРОН» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Архитектурное наследие» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 058-В-РК (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.08.2021; № 3 от 07.09.2021).

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 с учетом дополнительных работ стоимость работ составила 25 243 771,25 (Двадцать пять миллионов двести сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 207 295,21 руб., согласована сторонами в Сметах (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021) (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 07.09.2021).

В п. 3.3 договора прописаны условия, согласно которым заказчик производит гарантийное удержание из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается Заказчиком Подрядчику по истечении 12 месяцев с момента (дня) приемки Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ, из которого производилось удержание, либо в течение 1 месяца с момента подписания КС-11, КС-14 по Объекту и ввода Объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) Заказчиком произведено гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1, от 17.08.2021 № 2 в общей сумме 1 052 289,61 руб.

При предъявлении Заказчиком требования к Подрядчику об устранении возникших по вине Под рядчика недостатков Стороны определили следующий порядок устранения указанных недостатков и возврата гарантийного удержания.

Если на момент предъявления Заказчиком требования к Подрядчику об устранении возникших по вине Подрядчика недостатков у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных им работ по Договору, Подрядчик приступает к устранению указанных недостатков не позднее 5 (пяти) дней с даты оплаты не менее 50 (пятидесяти) % от суммы задолженности за выполненные работы по Договору. Срок устранения Подрядчиком возникших по его вине недостатков составляет до 30 (тридцати) дней.

Гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ, подписанным по Договору на дату заключения настоящего Соглашения, выплачивается Подрядчику не позднее 31.10.2022 при условии устранения выявленных недостатков.

Датой платежа признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Истец исполнил гарантийные обязательства и удовлетворил требования изложенные в претензии ответчика от 19.04.2022 № 86/03, от 17.05.2022 № 100/03 об устранении недостатков работ, что подтверждается подписанным ответчиком актом № 1 приемки ремонта огнезащитного покрытия от 07.10.2022 года, где указано, что подрядчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы огнезащитного покрытия на объекте и завершены работы 07.10.2022 года. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Между тем ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договорами основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили. Истец исполнил гарантийные обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком актом № 1 приемки ремонта огнезащитного покрытия от 07.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания в сумме 1 052 289,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты суммы гарантийных удержаний не наступили, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие акту № 1 приемки ремонта огнезащитного покрытия от 07.10.2022, согласно которому гарантийный обязательства выполнены истцом, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 105 228,96 руб., рассчитанные в соответствии с п. 7.2 договора за период с 30.06.2022 по 10.02.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. Размер взысканной Подрядчиком с Заказчика неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный с учетом 10% ограничения, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020 и исходил из того, что п. 7.2 договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных по договору, что включает в себя, в том числе, обязательства по возврату гарантийного удержания. Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания в соответствии с п. 7.2 договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не содержит каких-либо причин невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-47556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.