Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А33-33539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года


Дело № А33-33539/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- акционерного общества «Лесосибирский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица (АО «Лесосибирский порт»): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 руб. штрафной неустойки по договору № 7698-ВО-10 от 14.08.2015 за нарушение срока нахождения вагонов.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ОАО «РЖД»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица (ОАО «РЖД») поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КАО «Азот» (поставщик) и ООО ГРК «Амикан» (покупатель) заключен договор поставки № 7698-ВО-10от 14.08.2015 (договор) согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю селитру аммиачную (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями.

Согласно п. 2.8.8. договора, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

Исходя из п.1 дополнительного соглашения № 26 от 27.07.2018 к договору поставки, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.8.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно;

- 2 400 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток;

- 3 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

Истец указывает, что в нарушение условий договора покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения. Ответчику начислена штрафная неустойка в размере 6 000 руб. Детализация нарушений ответчиком сроков оборота вагонов приведена истцом в расчете цены иска.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 22 к договору в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. договора, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. договора использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Согласно п. 2.8.8. договора, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

По мнению истца, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки. Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов. Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения договора согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями договора, ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в т.ч. по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед Истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является в т.ч. получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта.

Как указывает истец, ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была предъявлена претензия №6413. Претензия ответчиком получена, денежные обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между КАО «Азот» (поставщик) и ООО ГРК «Амикан» (покупатель) заключен договор поставки № 7698-ВО-10 от 14.08.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. штрафной неустойки по договору № 7698-ВО-10 от 14.08.2015 за нарушение срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на основании п. 6.3 договора поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 26 от 27.07.2018 к договору поставки, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 2.8.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 2 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно;

- 2 400 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток;

- 3 000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Поставка товара осуществлялась в вагонах принадлежащих Поставщику/контрагенту Поставщика/Грузоотправителю (п. 2.8.3. Договора).

Перевозчик - АО «РЖД», в данном случае является контрагентом Поставщика, какие либо отношения между Покупателем и перевозчиком по настоящему Договору отсутствуют.

Исходя из условий договора Ответчик принял на себя обязанность обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженных вагонов (п. 2.8.8. договора поставки).

Действительно, по железнодорожной накладной №ЭЕ463816 срок доставки вагона с грузом истекает 18.10.2021, вагон №62002746 прибыл на станцию назначения 18.10.2021 согласно календарному штемпелю, порожний вагон №62002746 принят к дальнейшей перевозке 23.10.2021 согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭЖ009753.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 2.8.8. Договора установлено, что, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж\д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течении 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам указанным в ж/д накладной.

В соответствии с п. 6.3. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя.

Таким образом, установленная договором ответственность может быть применена к покупателю только в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (действий/бездействий) покупателем, грузополучателя или контрагента покупателя, обязательств повлекших за собой нахождение вагонов сверх установленного срока.

В данном случае условий для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Согласно представленным в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 463816 Грузополучателем является Акционерное общество «Лесосибирский порт» (Контрагент Покупателя).

Перевозчик - АО «РЖД», в распоряжении которого вагон № 62002746 находился в период с 18 октября 2021 г. по 14 часов 00 минут 22 октября 2021 года, не является контрагентом покупателя, соответственно покупатель не несет ответственности за действия/бездействия АО «РЖД», являющегося контрагентом поставщика.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 106971, вагон № 62002746 был подан грузополучателю - АО «Лесосибирский порт» 22 октября 2021 года в 14 часов 00 минут и в этот же день был возвращен грузополучателем (время нахождения под грузовой операцией составило 1 час 00 мин.).

Согласно памятки приемосдатчика № 4858 уведомление о завершении грузовой операции подано грузополучателем 22.10.2021 в 16-00, однако уборка вагона произведена ОАО «РЖД» 23 октября 2021 года в 04 часа 00 минут, что подтверждается указанной памяткой приемосдатчика №4858.

Кроме того, суд определением от 11.05.2023 предложил предоставить ОАО «РЖД» письменные пояснения с документальным обоснованием относительно причин и оснований подачи вагона № 62002746 (накладная ЭЕ463816) под грузовые операции 22.10.2021 с учетом прибытия вагона на ст. Лесосибирск 18.10.2021, а также причин и оснований отправки указанного вагона со станции 23.10.2021 с учетом завершения грузовой операции и уборки вагона с путей необщего пользования 22.10.2021 в 15-00, а также: сведения из программы ЭТРАН по датам и времени прибытию и убытию со станции ст. Лесосибирск в порожнем состоянии вагона № 62002746 (накладная ЭЕ463816).

В материалы дела представлено письмо от 30.05.2023 №138, согласно которому ОАО «РЖД» пояснило, что акты общей формы, составленные перевозчиком о фактах задержки (простоя) вагона на станционных путях на железнодорожной станции Лесосибирск Красноярской железной дороги, в ожидании подачи вагона № 62002746 на железнодорожные пути необщего пользования грузополучателя АО «Лесосибирский порт», а так же по причине несвоевременной уборки вагона с пути необщего пользования АО «Лесосибирский порт» на железнодорожные пути станции Лесосибирск Красноярской железной дороги, в отношении вагона №62002746, указанного в определении Арбитражного суда от 11.05.2023 в архиве станции отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом установлено различное толкование сторонами договора поставки условий привлечения к ответственности, что свидетельствует о необходимости буквального толкования условий договора в их взаимосвязи.

Действительно, как указывает истец, а ответчик не оспаривает, что пп. 2.8.8., 2.8.9 договора поставки предусмотрено согласованное сторонами время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями и порядок исчисления (начало, окончание) указанного времени.

Вместе с тем, в разделе 6. «Ответственность сторон» (п. 6.3.) предусмотрены условия несения ответчиком (покупателем) ответственности за нарушение сроков, установленных в п. 2.8.8 договора – нахождение вагонов у Покупателя (ответчика), Грузополучателя (АО «Лесосибирский порт» по спорной накладной), или контрагента Покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прибывший вагон не находился у лиц, перечисленных в п. 6.3 договора поставки, свыше сроков, указанных в п. 2.8.8. договора.

Учитывая вышеизложенное, принцип свободы договора, установленные нормами ГК РФ порядок толкования условий договора, основания для взыскания с ответчика неустойки за сверхнормативное нахождение вагона отсутствует.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на иск, отклоняются судом, как документально необоснованные, а также в связи с неверным толкованием условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 432 руб. платежным поручением от 31.05.2022 № 095642.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 31 432 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 31.05.2022 № 095642.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 095642.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова