Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А21-4601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А21-4601/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС РС» ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС РС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А21-4601/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС РС», адрес: 236040, Калининград, Тихая улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АС РС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро», адрес: 127299, Москва, улица Космонавта ФИО2, дом 6А, этаж 2, помещение XXV, комната 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Импэкс-Агро»), о взыскании 10 934 578 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2021 № 10/08/21 и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Импэкс-Агро» в пользу ООО «АС РС» взыскано 10 934 578 руб. 64 коп. задолженности и 71 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Импэкс-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6662 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки) решение суда от 28.07.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано; с ООО «АС РС» в пользу ООО «Импэкс Агро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «АС РС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.02.2023 отменить, решение от 28.07.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что товар, согласованный в дополнительном соглашении № 5, в полном объеме ответчиком оплачен, а вывод суда об отдельном самостоятельном основании отказа в иске в связи с тем, что товар полностью оплачен, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Считает, что исполнение ответчиком обязательства по оплате не обусловлено необходимостью исполнения какого-либо иного обязательства истцом. Податель жалобы не согласен с выводом суда об ошибочности толкования истцом норм права о последствиях выборки покупателем товара; вывод суда о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции, основан на применении норм права, не подлежащих применению; судом неправильно применены положения статей 510, 515, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «АС РС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений.

ООО «Импэкс-Агро» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 28.07.2022 отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 28.02.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «АС РС», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.08.2021 ООО «АС РС» (поставщик) и ООО «Импэкс-Агро» (покупатель) заключили договор поставки № 10/08/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, пищевые продукты с использованием коллагенов морского происхождения (товар).

Ассортимент поставляемого товара и его цена указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель предварительно оплачивает аванс за товар в размере 50 % стоимости согласно счету в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Оплата следующих 50 % производится покупателем не менее чем за два банковских дня до отгрузки товара.

25.08.2021 сторонами подписан заказ на поставку товара. Общая сумма по договору составила 53 413 395 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 07.09.2021 № 162696 ответчик произвел оплату 50 % согласованной стоимости товара в размере 26 706 697 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 171684 ответчик произвел доплату в размере 7 713 930 руб.

Первая поставка товара прибыла в пункт назначения 01.12.2021 (товарная накладная № 232 на сумму 15 188 400 руб.) и была отгружена обратно поставщику, ввиду некачественного товара. Сумма, оплаченная за данную поставку, истцом не была возвращена.

Платежным поручением № 87441 ответчиком был произведен платеж на сумму 3 057 045 руб. 26 коп.

В связи с чем, ответчиком произведена оплата за товар на общую сумму 37 477 672 руб. 88 коп.

Сторонами 28.02.2022 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, по условиям которого покупатель отменил производство ранее согласованных позиций, а поставщик согласился с изменением условий поставки.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 5 определено, что покупатель обязуется выкупить сырье, подготовленное для производства продукции, на общую сумму 7 711 291 руб. 48 коп., а именно смесь коллагена в порошке для подвижности суставов (11 тип) с чагой - 299,92 кг, смесь коллагена в порошке для ногтей, волос и кожи (1 - 111 тип) с кокосовым молоком - 299,92 кг, смесь коллагена в порошке для ногтей, волос и кожи (1 - 111 тип) с экстрактом шиповника - 299,92 кг, коллаген в порошке для ногтей и волос (1-111 тип) - 100 кг.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения № 5 стороны определили, что покупатель обязуется в срок до 14-ти календарных дней со дня получения товара, согласно заявке от 28.02.2022, выкупить следующую партию товара:

коллаген SCIENCE AND SPORTS в порошке для подвижности суставов (11 тип) - 9 594 шт.;

коллаген SCIENCE AND SPORTS в порошке для подвижности суставов (11 тип). Для активных людей - 11 592 шт.;

коллаген SCIENCE AND SPORTS в порошке для ногтей, волос и кожи (1 - 111 тип) - 7 596 шт.;

а также сырьё:

смесь коллагена в порошке для подвижности суставов (11 тип) с чагой - 299,92 кг;

смесь коллагена в порошке для ногтей, волос и кожи (1 - 111 тип) с кокосовым молоком - 299,92 кг;

смесь коллагена в порошке для ногтей, волос и кожи (1 - 111 тип) с экстрактом шиповника - 299,92 кг;

коллаген в порошке для ногтей и волос (1-111 тип) - 100 кг.

28.02.2022 сторонами согласована заявка на поставку товара на общую сумму 26 468 094 руб.

На основании товарной накладной № 208 истец 21.03.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 26 468 094 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на условия дополнительного соглашения № 5, обратился в арбитражный суд с требованием об оплате сырья и товара, подлежащих выкупу в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения № 5, в сумме 7 711 291 руб. 48 коп. и 3 223 287 руб. 16 коп. соответственно, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты задолженности.

Ответчик 04.05.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, со ссылкой на поставку некачественной продукции, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 37 477 672 руб. 88 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на 21.03.2022 им произведена предоплата на сумму 37 477 672 руб. 88 коп., а истцом поставлен товар на сумму 26 468 094 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность по оплате фактически поставленного товара отсутствует.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения № 5, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что документооборот между сторонами происходил в электронном виде. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не отрицает получение спорного дополнительного соглашения, подписанного со стороны истца. Кроме того, протоколом осмотра доказательств нотариусом от 27.05.2022 зафиксированы факты согласования сторонами спорного соглашения по электронной почте.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 и до фактической уплаты долга, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара). Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи товара истцом ответчику, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о сальдировании взаимных задолженностей истца и ответчика, и необоснованно отказал в иске.

Между тем отказывая в иске, суд установил, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая определена в дополнительном соглашении № 5.

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя.

Сторонами согласована заявка на поставку товара от 28.02.2022 на сумму 26 468 094 руб. 24 коп., а также подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства выкупить сырье на сумму 7 711 291 руб. 48 коп., а также в соответствии с пунктом 1.3 соглашения выкупить товар на сумму 3 223 287 руб. 16 коп.

Иные заявки на поставку товара сторонами не согласованы.

Стоимость товара, поставленного истцом ответчику 21.03.2022, составила 26 468 094 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.03.2022 № 208.

Во исполнение договора ответчиком на расчетный счет истца всего перечислено денежных средств на общую сумму 37 477 672 руб. 88 коп.

Суд установил, что по состоянию на 04.04.2022 ответчиком истцу оплачен товар по договору в полном объеме, и ответчиком фактически внесена предоплата за товар на сумму 11 009 578 руб. 64 коп., что превышает стоимость сырья и товара, определенного пунктами 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения № 5 к договору.

Таким образом, установив, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 26 468 094 руб. 24 коп., тогда как ответчиком истцу произведена оплата товара на общую сумму 37 477 672 руб. 88 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку основания для вывода о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Ссылки кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу № А40-114070/2022 в подтверждение своих доводов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами с обоснованием своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-4601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС РС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева