Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-286279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-286279/19-34-2096

26.02.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Т2» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 18 ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 98 896 руб. 20 коп., неустойки в размере 27 097 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" о взыскании задолженности в размере 98 896 руб. 20 коп., неустойки в размере 27 097 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.11.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в результате заключенного между ними договора поставки от 19.12.2018 № КД-2312/18, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, подписанному сторонами в двустороннем порядке, однако до настоящего времени 98 896 руб. 20 коп. долга ответчик не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против иска, ссылался что представленный в материалы дела УПД подписан со стороны ответчика не полномочным лицом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лицо, подписавшее договор не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.

Факт выбытия печати ответчика, оттиск которой имеется в оспариваемом УПД, не доказан ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 27 097 руб. 56 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 10.06.2019 по 24.10.2019.

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.10.2019 № 407-231019/2019, платежное поручение № 82716 от 24.10.2019 на сумму 17 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 7 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

В связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым, в порядке ст. 179 АПК РФ, исправить в резолютивной части решения от 17.12.2019 описку, дополнив ее абзацем «в остальной части иска отказать».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 18 ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО «Т2» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 19.12.2018 №КД-2312/18 в размере 98 896,20 (Девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 20 копеек), пени в размере 27 097,56 (Двадцать семь тысяч девяносто семь рублей 56 копеек), пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый банковский день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч рублей 00 копеек), а также 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.А. Кравчик