Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-10277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-10277/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.03.2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 18.04.2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «АЛЬБ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000010001 штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 233 873,97 руб.,

о взыскании по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000020001 штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 285 554,05 руб.,

о взыскании ущерба в размере 75 400 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АЛЬБ-ГРУПП» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- взыскать по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000010001 штраф в размере 5 000 руб., пеню в размере 233 873,97 руб.;

- взыскать по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000020001 штраф в размере 5 000 руб., пеню в размере 285 554,05 руб.;

- взыскать сумму причинённого ущерба в размере 75 400 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в отзыве возражал против иска, полагал неустойку завышенной.

Третье лицо направило отзыв, в котором ФИО1 поддержал требования администрации, пояснил, что между ним и обществом был заключен договор по устранению дефектов на объектах благоустройства в рамках заключенных муниципальных контрактов, однако общество оплатило ему частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 0118300003221000010001 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 6. перед д. № 3 (далее – объект № 1) и № 0118300003221000020001 на выполнение работ по благоустройству территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома № 58 (далее - объект № 2).

Согласно п. 4.1 контрактов срок выполнения работ по объекту № 1 - 180 календарных дней (до 14.08.2021), по объекту № 2 - 120 календарных дней (до 14.06.2021).

Цена контракта по объекту № 1 - 9 029 000,25 руб., согласно заключенному дополнительному соглашению № 4 от 22.11.2021 с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы.

Цена контракта по объекту № 2 - 5 729 344,25 руб., согласно заключенному дополнительному соглашению № 4 от 22.11.2021 с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы.

Просрочка исполнения по объекту № 1 составила 101 календарный день,

Просрочка исполнения по объекту № 2составила 147 календарных дней.

В ходе выполнения работ администрация не однократно направляла претензии обществу о необходимости оплаты пени и штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Ответчик все направленные претензии оставил без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный? закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей?); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской? Федерации, субъекта Российской? Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей? исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской? Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный? или муниципальный? контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей? выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-51724/2021 установлено, что работы по контрактам № 01183000032210000010001 и № 01183000032210000020001 до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невыполнения обществом работ в срок доказан.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. по каждому контракту.

Согласно п. 14.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования администрации о взыскании с общества штрафа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000010001 в размере 233 873,97 руб. и по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000020001 в размере 285 554,05 руб.

В п. 14.5 контрактов указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец представил соответствующий расчет пени.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Общество в отзыве ссылается на то, что администрация должна была списать неустойку на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку данные правила применяются исключительно по исполненным в полном объеме контрактам, однако материалами дела подтверждается, что ответчиком контракты исполнены частично.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 75 400 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, 6 А32-6888/2020 указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов гарантийный срок на выполняемые по контрактам работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта

Материалами дела подтверждается факт наличия дефектов напольного покрытия на объекте № 1.

Кроме того, ФИО1 в отзыве поддержал требования администрации, пояснил, что между ним и обществом был заключен договор по устранению дефектов на объектах благоустройства в рамках заключенных муниципальных контрактов, работы были выполнены, однако общество оплатило ему частично, поскольку не все дефекты были устранены.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Геконикс» от 22.06.2022 № 109/06-КП, согласно которому стоимость устранения дефектов на объекте № 1 (сквер по ул. Б.Хмельницкого) составит 75 400 руб.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорен факт наличия дефектов, не представлено доказательств отсутствия указанных дефектов, о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 75 400 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-6888/2020.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 15 097 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬБ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000010001 в размере 5 000 руб., пеню в размере 233 873,97 руб., штраф по муниципальному контракту от 15.02.2021 № 0118300003221000020001 в размере 5 000 руб., пеню в размере 285 554,05 руб., ущерб в размере 75 400 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬБ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 097 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин