Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-9481/2023

66671411546583

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9451/23

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № А50-9481/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 № 046, паспорт, диплом).

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, общество КБ «Урал ФД», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 316 660 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Общество КБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о судебных

расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 333 руб. 20 коп., уплаченных банком за предъявление искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества СК «Росгосстрах» на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестности страховой компании, выразившейся в отказе в содействии для получения медицинской документации в отношении застрахованного лица. Заявляя о взыскании судебных расходов с ответчика, Банк стремится компенсировать свои расходы, понесенные из-за нарушения ответчиком принципов добросовестности и сотрудничества, а также досудебного порядка урегулирования спора. Истец не согласен с доводом суда апелляционной инстанции о праве банка после получения необходимой документации до принятия решения суда отказаться от иска полностью или частично в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ «Урал ФД» и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.05.2020 № Ф-01452-К-28, по условиям которого банк предоставил гражданину потребительский кредит в сумме 475 000 руб. Со стороны банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 № 759.

Между гражданкой ФИО3 и обществом СК «Росгосстрах» заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев от 27.05.2020 по программе Финансовая защита «Кредит» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 (далее - Правила страхования № 81) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (страховой полис 5913VIR-0255351).

В соответствии разделом договора страхования «Страховые риски, страховая сумма», застрахованными рисками по данному договору были признаны: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

В период срока страхования 30.01.2022 гражданка умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.2022 серия III-ВГ

№ 876438.

В связи с тем, что смерть застрахованного лица входит в число страховых случаев, банк как выгодоприобретатель обратился в филиал общества СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате в свою пользу страхового возмещения.

Банк направил в адрес общества претензию от 17.03.2023, письмом от 31.03.2023 № Ф39-01-19/631 ответчик в удовлетворении требований Банка отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для возложения на общество СК «Росгосстрах» судебных расходов не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования № 81 не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3 и 3.5 Правил, если они произошли вследствие перечисленных ниже обстоятельств (если договором страхования прямо не предусмотрено иное): 3.12.8 Заболевания Застрахованного лица СПИДом, ВИЧ-инфицирования, наступивших до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также их последствия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования № 81 страховщик освобождается от обязательства произвести страховую выплату, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив, что причиной смерти гражданки К. явилась болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями неуточненных инфекционных и паразитарных болезней, суды пришли к выводу, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором индивидуального страхования, в связи с чем требования истца заявлены необоснованно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него судами расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

По смыслу данной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Поводом для предъявления иска послужило неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, а не отказ в предоставлении медицинских документов в отношении гражданки ФИО3

Апелляционный суд исходил из того, что согласно ответу страховщика от 31.03.2023 № Ф39-01-19/631 на претензию Банка 15.03.2023 истец, ссылаясь на пункт 8.3 Правил страхования № 81, указал, что запрос документов для подтверждения наступления события, предусмотренного договором страхования, у лечебных и других учреждений со стороны страховщика является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, выгодоприобретатель для получения страховой выплаты обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные программой страхования и правилами.

Ответчик также сообщил, что страховщику не были предоставлены выгодоприобретателем доказательства того, что выгодоприобретатель пытался исполнить свои обязанности в части предоставления документов и не смог этого сделать ввиду отказа лечебных учреждений в выдаче этих документов.

Кроме того, в данном ответе страховщик разъяснил банку, что в случае отказа в предоставлении этих документов со стороны медицинского учреждения, необходимо предоставить письменный отказ этого учреждения с указанием его адреса и причины отказа.

Установив, что осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон, апелляционный суд обосновано заключил об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, в том числе ответчика, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что ответчиком не допущено злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, не усмотрели наличие достаточных оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой поведения ответчика по делу на предмет исполнения процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, данной судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство истцом не было бы инициировано, и судебный спор не возник. Учитывая возражения ответчика, истец не отказался от исковых требований. Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 по делу № А50-9481/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Сидорова

СудьиЛ.Н. Черемных

Е.Г. Сирота