Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-14242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14242/2023
г. Архангельск
25 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 164522, <...>) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 164501, <...>) о взыскании 46 361 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164514, Архангельская область, г. Северодвинск).

В судебном заседании 19.08.2024 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 № 3-2023-2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании 49 442 руб. 91 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Трухинова в г. Северодвинске за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие).

Определением от 20.05.2024 суд по ходатайству истца привлёк Предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения, предъявленных к ней требований.

Предприятие отзыв не представило.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО1, просило взыскать с Предприятия 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.06.2024 суд принял отказ Общества от исковых требований, предъявленных к ФИО1, и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Протокольным определением суд привлёк ФИО1 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 19.08.2024,  представитель Общества ФИО2 на исковых требованиях о взыскании с Предприятия 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим 19.08.2024 судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2024 был объявлен перерыв до 12 ч 15 мин 26.08.2024, в судебном заседании 26.08.2024 – перерыв до 08 ч 50 мин 02.09.2024, в судебном заседании 02.09.2024 – перерыв до 08 ч 45 мин 11.09.2024. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов 26.08.2024, 02.09.2024 и 11.09.2024 судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Трухинова в г. Северодвинске от 31.03.2008 является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома.

ФИО1 с 10.06.2011 является собственником нежилого помещения с номером 20020 на поэтажном плане  площадью 109,8 кв. м, находящегося на первом этаже названного многоквартирного дома.

В расчётных периодах с сентября 2019 по декабрь 2021 года Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Письмом от 13.09.2022 № 20913-3-2-19 Общество предложило ФИО1 принять меры по погашению задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 99 319 руб. 52 коп. С указанным письмом Общество направило ФИО1 счёт на оплату от 30.08.2022 № 301 на сумму 99 319 руб. 52 коп.

Неисполнение предпринимателем требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 49 442 руб. 91 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Трухинова в г. Северодвинске за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указала, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги Предприятию на основании заключённого с Предприятием договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 10.06.2011 № 01-31/3022-2011, в подтверждение чего представила копию указанного договора, счета на оплату, акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за 2021 год. По утверждению ФИО1, за оказанные в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 услуги она уплатила Предприятию 46 361 руб. 31 коп.

Кроме того, ФИО1 после обращения Общества в суд с указанным иском уплатила Обществу по платёжному поручению от 18.06.2024 № 146 денежные средства в сумме 3081 руб. 60 коп. в счёт погашения долга.

По ходатайству Общества Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учётом представленных ФИО1 возражений и с учётом добровольной уплаты ФИО1 3081 руб. 60 коп. долга Общество заявило об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО1, и просило взыскать с Предприятия 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не опровергло, возражений против предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не заявило.

Суд находит предъявленные Обществом исковые требования о взыскании с Предприятия 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации              (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу приведённых норм предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где находится помещение ФИО1 Следовательно, именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Между тем в данном случае ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги Предприятию на основании заключённого с Предприятием договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 10.06.2011 № 01-31/3022-2011, в подтверждение чего представила копию указанного договора, счета на оплату, акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за 2021 год. За услуги, оказанные в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 (то есть за расчётные периоды с ноября 2020 года по декабрь 2021 года), услуги она уплатила Предприятию 46 361 руб. 31 коп.

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанной сумме за названные расчётные периоды не опровергло.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая организация.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлечённым для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания Предприятия управляющей компанией спорного многоквартирного дома, а также доказательства передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названном многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что получение Предприятием от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным, а полученные Предприятием от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для Предприятия неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Сумма неосновательно полученных Предприятием от ФИО1 денежных средств, уплаченных последней в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за расчётные периоды с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, составляет 46 361 руб. 31 коп.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям упомянутые разъяснения.

Доказательства возврата 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения Предприятие не представило.

При этих обстоятельствах с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Оказанные услуги на сумму 3081 руб. 60 коп. (49 442,91 руб. – 46 361,31 руб.) ФИО1 оплатила Обществу, перечислив денежные средства в указанной сумме по платёжному поручению от 18.06.2024 № 146. Добровольное удовлетворение ФИО1 требований истца о взыскании этой суммы после подачи иска в суд послужило основанием для отказа Общества от этих требований, предъявленных к ФИО1

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 49 442 руб. 91 коп., из которых требования в размере 46 361 руб. 31 коп. были предъявлены к Предприятию, а требования в размере 3081 руб. 60 коп. фактически удовлетворены ФИО1, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Из разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления № 46, следует, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учётом этих разъяснений расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на исковые требования о взыскании с ФИО1 3081 руб. 60 коп., от которых Общество отказалось в связи с добровольным удовлетворением этих требований ФИО1 после подачи искового заявления в суд, подлежат возмещению истцу за счёт ФИО1

Поскольку предъявленные к Предприятию требования о взыскании 46 361 руб. 31 коп. удовлетворены настоящим решением, расходы по уплате государственной пошлине, приходящейся на эти требования, подлежат возмещению Обществу за счёт Предприятия.

При таком положении с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 1875 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать 124 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 46 361 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1875 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 124 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров