Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А26-9387/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9387/2019
г. Петрозаводск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 4 415 891 руб. 04 коп.,

третьи лица: акционерное общество «ТНС энерго Карелия»; публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания»; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

истца – Соколова Э.М. по доверенности от 25.01.2021,

ответчика – Панкиной О.О. по доверенности от 12.01.2021,



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1021000942753, ИНН 1007012092) (далее – истец, Сортавальское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1131040000057, ИНН 1020177103) (далее – ответчик, Петрозаводское ДРСУ) о взыскании 4 415 891 руб. 04 коп., в том числе 1 534 985 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 38/2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 1 507 530 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 45/2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 1 373 374 руб. 64 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств (без экипажа) и оборудования от 09.01.2019 № 24/2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В обоснование заявленного требования истец сослался на условия заключенных договоров и положения статей 11, 12, 15, пункта 1 статьи 162, статей 307, 308, 310, пункта 2 статьи 314, статей 401, 614, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН:1001012875, адрес - бульвар Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, г. Петрозаводск, <...>);

- публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес - ул. Достоевского, д. 15, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес - ул. Вятская, д. 27, стр. 16, этаж 2, пом. 1, ком. 16, <...>);

- публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес - ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002);

- общество с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес - ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, часть пом. 50, <...>);

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес - ул. Герцена (Центр р-н), д. 13, г. Петрозаводск, <...>).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения от 20.02.2021 с приложением копии расчета арендной платы за апрель 2019 года по договору № 24/2019 от 09.01.2019 и счета-фактуры № 110 от 30.04.2019.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Пояснил, что полный пакет доказательств в обоснование иска представлен в материалы дела, иными документами Сортавальское ДРСУ не располагает.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Просила приобщить к материалам дела распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявлений Сортавальского ДРСУ о проведении торгов по продаже имущества, в том числе транспортных средств, являвшихся предметом договора аренды № 24/2019 от 09.01.2019. Указанные сведения, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что транспортные средства по договору № 24/2019 от 09.01.2019 были возвращены ответчиком истцу в конце марта – начале апреля 2019 года.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что полный пакет доказательств в обоснование возражений по иску представлен в материалы дела, иными документами Петрозаводское ДРСУ не располагает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ранее третьими лицами в материалы дела были представлены отзывы.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 по делу №А26-4561/2018 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

По договору № 38/2018 от 01.06.2018.

Между Сортавальским ДРСУ (арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, согласно которому в аренду переданы 16 зданий (Приложение № 1 к договору), с согласованной арендной платой 279 088,31 руб. (т. 3, л.4-9).

Пунктом 8.1. договора срок действия договора определен с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что оплата арендных платежей производится в безналичном порядке в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора по следующим реквизитам:

- 50 % арендной платы (без НДС) - в бюджет Республики Карелия по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 100101001, Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия), № счета 40101810600000010006 в Отделение - НБ Республика Карелия, БИК 048602001, Код бюджетной классификации: 806 111 05032 02 1000 120 - на сумму основного платежа (арендной платы): 806 131 05032 02 2000 120 - на сумму пени; ОКТМО - код территории,

- 50 % арендной платы (в т.ч. НДС - 18%) - на расчетный счет Арендодателя. ИНН <***>, КПП 100701001, № расчетного счета <***> в ПАО Банк «Онего» г. Петрозаводск, к/счет 30101810100000000746, БИК 048602647.

При этом в платежных документах в обязательном порядке указывается номер настоящего договора аренды, назначение платежа (аренда помещений) и месяц (период), в счет которого вносится арендная плата. В случае отсутствия указания назначения платежа и периода, за который вносится платеж, Арендодатель вправе самостоятельно определить период и назначение платежа.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018 (т.3, л.11) Арендодатель (Сортавальское ДРСУ) передал, а Арендатор (Петрозаводское ДРСУ) принял нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору аренды № 38/2018 от 01.06.2018. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2018 (т.3, л.12) Арендатор (Петрозаводское ДРСУ) передал, а Арендодатель (Сортавальское ДРСУ) принял нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору № 38/2019 от 01.06.2018.

Сортавальское ДРСУ выставило в адрес Петрозаводского ДРСУ счет-фактуру № 247 от 30.06.2018 (т.2, л.130) на общую сумму 495 930 руб. 64 коп., в том числе 279 088 руб. 31 коп. – аренда нежилого помещения по договору № 38/2018 от 01.06.2018 за июнь 2018 года.

Петрозаводское ДРСУ платежным поручением № 70 от 23.01.2019 (т.2, л.131) перечислило на счет Сортавальского ДРСУ 400 000 руб., в том числе 279 088 руб. 31 коп. – с назначением платежа «аренда недвижимости по договору № 38/2018».

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу №А26-6822/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Петрозаводскому ДРСУ о взыскании 256 214 руб. 18 коп., из которых 118 257,77 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды №38/2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 41 035,45 руб. - неустойка на указанную задолженность по состоянию на 28 мая 2019 года, 87 782,77 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды №39/2018, 9 138,19 руб. - неустойка на указанную задолженность по состоянию на 28 мая 2019 года.

В рамках дела №А26-6822/2019 Петрозаводское ДРСУ представило платежные документы, подтверждающие перечисление всей суммы арендной платы (100%) в адрес Сортавальского ДРСУ на основании счета, выставленного последним. При этом, как указал суд, условие договора о перечислении 50% арендной платы в бюджет Республики Карелия арендатор (Петрозаводское ДРСУ) не исполнил. Поскольку, исполняя обязательство в адрес Сортавальского ДРСУ в размере 100% арендной платы, Петрозаводское ДРСУ не убедилось в том, что кредитор является надлежащим, и исполнило его другому лицу, требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 50 % арендной платы за июнь 2018 года по договору аренды № 38/2018 от 01.06.2018 было удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что 14.08.2018 между Сортавальским ДРСУ (Арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № 38/2018 от 01.06.2018 аренды нежилого помещения (т.3, л.13-14). В пункте 1 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата арендных платежей производится в безналичном порядке в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора на расчетный счет Арендодателя. В пункте 5 дополнительного соглашения от 14.08.2018 стороны установили, что срок действия договора аренды продлевается по 30 апреля 2019 года включительно. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения положения настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения, согласно части 2 статьи 425 ГК РФ, начиная с 01.07.2018. Таким образом, дополнительное соглашение имеет ретроактивную силу и регулирует отношения, возникшие как до его фактического заключения, так и после окончания срока действия и полного исполнения сторонами по договору своих обязательств.

При этом протокол согласования передаваемых в аренду помещений и арендной платы, а также акт приема-передачи помещений, составленные и подписанные сторонами после 30.06.2018, отсутствуют.

31.10.2018 между Сортавальским ДРСУ (Арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 38/2018 от 01.06.2018 (т.3, л.15-16).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2018 стороны изложили протокол согласования помещений и размера арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды помещений № 38/2018 от 01.06.2018), согласно которому размер арендной платы за нежилые помещения с 01.11.2018 составил 192 755 руб. 90 коп.

Между Сортавальским ДРСУ (Арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) 01.11.2018 подписан акт приема-передачи нежилых помещений (т.3, л.17) согласно Приложению № 1 к договору № 38/2018 от 01.06.2018.

31.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 38/2018 от 01.06.2018 (т.3, л.18).

В этот же день – 31.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений (т.3, л.19), согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял из временного владения и пользования нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору № 38/2018 от 01.06.2018.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 1 534 985 руб. 70 коп. арендной платы по договору № 38/2018 от 01.06.2018, истец произвел расчет суммы иска следующим образом:

279 088 руб. 31 коп. (размер арендной платы, определенный в договоре № 38/2018 от 01.06.2018) х 6 месяцев (с 01.07.2018 по 31.12.2018) – 139 544 руб. 16 коп. (излишне полученные за июнь 2018 года при оплате Петрозаводским ДРСУ 100% арендной платы в адрес Сортавальского ДРСУ в нарушение пункта 4.2. договора № 38/2018 от 01.06.2018).

По мнению истца, ответчик после 30.06.2018 продолжал пользоваться нежилыми помещениями, являвшимися предметом договора аренды № 38/2018 от 01.06.2018, окончательно данные помещения были возвращены ответчиком истцу 31.12.2018.

Суд не может согласиться с обоснованностью такого расчета по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 1 и 2 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу №А26-6822/2019, что договор аренды № 38/2018 от 01.06.2018 был заключен сроком на один месяц – до 30.06.2018. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2018 (т.3, л.12) Арендатор (Петрозаводское ДРСУ) передал, а Арендодатель (Сортавальское ДРСУ) принял нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору № 38/2019 от 01.06.2018.

Срок договора аренды № 38/2018 от 01.06.2018 истек 30.06.2018, арендованное имущество было возвращено Арендатором в адрес Арендодателя с соблюдением положений статьи 655 ГК РФ.

Вновь нежилые помещения были переданы Сортавальским ДРСУ (Арендодатель) и приняты Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) 01.11.2018 на основании акта приема-передачи нежилых помещений (т.3, л.17) согласно Приложению № 1 к договору № 38/2018 от 01.06.2018. Размер арендной платы составил 192 755 руб. 90 коп. в месяц.

Возврат данных помещений от Петрозаводского ДРСУ (Арендатор) в адрес Сортавальского ДРСУ (Арендодатель) произошел 31.12.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, в заявленный истцом к взысканию период – с 01.07.2018 по 31.12.2018 имущество находилось у ответчика в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 с размером ежемесячной арендной платы 192 755 руб. 90 коп.

При этом суд оценивает сложившиеся между сторонами в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 отношения как фактическое пользование Петрозаводским ДРСУ имуществом, принадлежащим Сортавальскому ДРСУ. Перечень данного имущества и размер платы согласованы сторонами в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2018.

Судом учтено, что к дополнительному соглашению от 14.08.2018 к договору № 38/2018 от 01.06.2018 аренды нежилого помещения (т.3, л.13-14) не приложен акт приема-передачи имущества, в связи с чем факт передачи Сортавальскому ДРСУ имущества, поименованного в названном дополнительном соглашении, не подтвержден. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 Петрозаводское ДРСУ пользовалось зданиями, поименованными в договоре № 38/2018 от 01.06.2018.

В отзыве на иск (т.4, л.68-69) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указывало, что согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственное муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Министерство согласия на заключение дополнительного соглашения от 14.08.2018 не выражало, соответствующих обращений в Министерство не поступало. По мнению Министерства, в рассматриваемом случае истец намеренно пренебрег обязанностью, установленной императивной нормой Закона № 161-ФЗ, на получение у собственника имущества согласия на распоряжение недвижимостью, закрепленной за государственным или муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Министерство сослалось на Постановление Правительства Республики Карелия от 18.05.2001 № 87-П «О некоторых вопросах сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия» (далее - Постановление № 87-П) в редакции (29.08.2014 № 8), действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.06.2018 № 38/2018 и дополнительного соглашения от 14.08.2018. Пунктом 2 Постановления № 87-П в редакции (29.08.2014 № 8) установлено, что Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, правопреемником которого является Министерство, согласовывает государственным унитарным предприятиям Республики Карелия передачу в аренду находящегося в их хозяйственном ведении или оперативном управлении имущества в установленных законодательством случаях при условии включения в договор обязанности арендатора перечислять 50% арендной платы в бюджет Республики Карелия.

Из новой (действующей в настоящее время) редакции Постановления № 87-П, начавшей свое действие с 26.11.2018 № 9, пункт 2 исключен.

То есть с 26.11.2018 в договорах аренды недвижимого имущества, направляемых в адрес Министерства с просьбой согласования государственным или муниципальным унитарным предприятиям передачи в аренду имущества, Министерство руководствуется действующей редакцией Постановления № 87-П (от 26.11.2018 № 9).

Министерство указало, что дополнительное соглашение от 14.08.2018 к договору аренды от 01.06.2018 № 38/2018 не проходило процедуру согласования с Министерством, вследствие чего бюджет Республики Карелия понес значительные убытки, начиная с 01.07.2018 по 30.04.2019 (арендная плата 279 088,31 руб. * 9 месяцев / 2 = 1 255 897 руб.). Министерство считает, что требование истца о взыскании арендной платы в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Данные доводы Министерства оценены судом. Суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 названной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признана недействительной сделка по передаче Сортавальским ДРСУ в адрес Петрозаводского ДРСУ имущества в аренду в период с 01.11.2018 по 25.11.2018.

Оценив все обстоятельства взаимоотношений сторон по аренде недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы за недвижимое имущество, поименованное в дополнительном соглашении № 2 от 31.10.2018, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 385 511 руб. 80 коп. (192 755,90 руб. х 2 мес.).

Возражая против иска в данной части, ответчик указывал на то, что в рамках взаимоотношений по аренде недвижимого имущества ответчик производил оплаты, в том числе:

- на основании финансового поручения № 30 от 05.02.2019 Петрозаводское ДРСУ произвело оплату за Сортавальское ДРСУ в размере 29 151 рублей, платежное поручение № 128 от 05.02.2019 (т.3, л.33-34),

- на основании финансового поручения №47 от 21.02.2019 Петрозаводское ДРСУ произвело оплату за Сортавальское ДРСУ в размере 8 459,03 рублей, платежное поручение №286 от 28.02.2019 (т.3, л.35-36),

- на основании финансового поручения №49 от 21.02.2019 Петрозаводское ДРСУ произвело оплату за Сортавальское ДРСУ в размере 2 360 рублей, платежное поручение №287 от 28.02.2019 (т.3, л.37-38),

- на основании финансового поручения №48 от 21.02.2019 Петрозаводское ДРСУ произвело оплату за Сортавальское ДРСУ в размере 25,65 рублей, платежное поручение №288 от 28.02.2019 (т.3, л.39-40).

Кроме того, Петрозаводское ДРСУ по договору №38/2018 произвело оплату на основании платежных поручений:

- № 70 от 23.01.2019 на сумму 279 088,31 рублей (т.3, л.41),

- № 127 от 05.02.2019 на сумму 150 000 рублей (т.3, л.42),

- № 161 от 14.02.2019 на сумму 520 000 рублей (т.3, л.43),

- № 283 от 28.02.2019 на сумму 200 000 рублей (т.3. л.44),

- № 378 от 21.03.2019 г. на сумму 591 869,36 рублей (т.3, л.45).

Истец, возражая против доводов ответчика по произведенным платежам, указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать введение в отношении Сортавальского ДРСУ наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по делу №А26-4561/2018. При этом сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Сортавальского ДРСУ являются публичными и находятся в свободном доступе на сайте арбитражного суда, сайте ЕФРСБ, сайте газеты «Коммерсант».

В соответствии с положениями статей 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если нарушается очередность удовлетворения, установленная данным законом, а также совершение сделок без согласия временного управляющего, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Стоимость активов Сортавальского ДРСУ на дату введения наблюдения составляла почти 44 000 000 рублей. Соответственно, сделки на сумму, превышающую 2 200 000 рублей (44 000 000 рублей х 5 %) в период наблюдения могли быть совершены руководителем Сортавальского ДРСУ исключительно с согласия временного управляющего.

Истец указал, что все платежи, которые осуществлял ответчик по финансовым поручениям директора Сортавальского ДРСУ, были произведены им после 12.09.2018 (с 13.12.2018 по 19.03.2019). При этом все финансовые поручения, даваемые руководителем должника в адрес ответчика о перечислении денежных средств, с временным управляющим не согласовывались.

Таким образом, все произведенные ответчиком действия по расчету, по мнению истца, не могут быть учтены в счет платежей за аренду недвижимости, поскольку являются недействительными в силу нарушения ответчиком запретов, установленных статьями 63, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец считает, что Петрозаводское ДРСУ не лишено возможности истребовать данные платежи в качестве неосновательного обогащения от их получателей.

Данные доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи определено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец, возражая против учета платежей, произведенных ответчиком на основании финансовых поручений директора Сортавальского ДРСУ без согласования с временным управляющим, суммирует все платежи, произведенные на основании данных финансовых поручений, расценивая их как одну сделку и делая вывод о том, что цена этой сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Такой подход суд считает неверным. По мнению суда, каждое финансовое поручение следует рассматривать как самостоятельную сделку, которая повлекла изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привела к прекращению обязанности Сортавальского ДРСУ по оплате своим контрагентам денежных средств за полученные Сортавальским ДРСУ услуги.

Каждое финансовое поручение было сделано на сумму, не превышающую пять процентов балансовой стоимости активов Сортавальского ДРСУ на дату введения наблюдения, в связи с чем получение директором Сортавальского ДРСУ согласия временного управляющего Сортавальским ДРСУ не требовалось.

Кроме того, данные сделки (направление финансовых поручений) не были оспорены в рамках дела о банкротстве Сортавальского ДРСУ.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика о произведенных по договору № 38/2018 платежах. При этом суд учитывает, что платежное поручение № 70 от 23.01.2019 на сумму 279 088 руб. 31 коп. не может быть учтено в данном деле, так как данный платеж был произведен в счет арендной платы за июнь 2018 года по договору № 38/2018 от 01.06.2019 и учтен при рассмотрении дела №А26-6822/2019 (50%) и при корректировке истцом сумм заявленного требования (50%).

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами настоящего дела факт оплаты ответчиком в адрес истца 1 501 865 руб. 04 коп. за аренду недвижимости по договору № 38/2018 от 01.06.2018, в том числе:

- 29 151 рублей, платежное поручение № 128 от 05.02.2019 (т.3, л.34),

- 8 459,03 рублей, платежное поручение № 286 от 28.02.2019 (т.3, л.36),

- 2 360 рублей, платежное поручение № 287 от 28.02.2019 (т.3, л.38),

- 25,65 рублей, платежное поручение № 288 от 28.02.2019 (т.3, л.40),

- 150 000 рублей, платежное поручение № 127 от 05.02.2019 (т.3, л.42),

- 520 000 рублей, платежное поручение № 161 от 14.02.2019 (т.3, л.43),

- 200 000 рублей, платежное поручение № 283 от 28.02.2019 (т.3, л.44),

- 591 869,36 рублей, платежное поручение № 378 от 21.03.2019 (т.3, л.45).

С учетом того, что по настоящему делу суд признал право истца требовать от ответчика уплаты арендной платы за недвижимое имущество, поименованное в дополнительном соглашении № 2 от 31.10.2018, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 385 511 руб. 80 коп. (192 755,90 руб. х 2 мес.), а также с учетом произведенных ответчиком в адрес истца платежей за аренду недвижимого имущества на общую суму 1 501 865 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сортавальского ДРСУ по договору № 38/2018 от 01.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По договору № 45/2018 от 01.07.2018.

Между Сортавальским ДРСУ (арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) 01.07.2018 заключен договор № 45/2018 аренды автотранспортного средства без экипажа (и.1, л.15-18).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем Техника, за плату во временное владение и пользование.

Техника передается Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Приложением № 1 от 01.07.2018 к договору аренды № 45/2018 от 01.07.2018 (т.1, л.125) стороны согласовали виды техники, передаваемой в аренду, и размер арендной платы, который составил 252 438 руб. 85 коп.

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что заправка топливом и текущий ремонт Техники производится Арендатором.

Согласно пункту 4.3.3. договора Арендодатель в период производства ремонта крупных узлов, агрегатов Техники обязан производить уменьшение арендной платы в зависимости от количества дней ремонта.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрена обязанность Арендатора производить возмещение стоимости приобретенных для ремонта Техники запасных частей, агрегатов и крупных узлов.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. – с 01.07.2018 по 30.05.2019.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 (т.1, л.22) Арендодатель (Сортавальское ДРСУ) передал, а Арендатор (Петрозаводское ДРСУ) принял во временное владение и пользование транспортные средства и прочее имущество, именуемые по договору Техника, указанные в Приложении № 1 к договору № 45/2018 от 01.07.2018.

02.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 45/2018 (т.1, л.127) об исключении из Протокола согласования видов техники, передаваемой арендатору, и размера арендной платы (Приложение № 1 к договору) легковой а/м Ford Focus М 062 ЕР 10, размер арендной платы 5 779 руб. 21 коп., о включении в Протокол согласования видов техники и размера арендной платы легковой а/м ВАЗ 21041-40 М 974 АУ 10, размер арендной платы 1 857 руб., ГАЗ 2705 фургон грузовой К 240 ОВ 10, размер арендной платы 3 097 руб. 50 коп., трактор ХТЗ-150К-09 10 КВ 3233, размер арендной платы 6 руб. 88 коп., автогрейдер ДЗ 18010 10КМ 0258, размер арендной платы 2 849 руб. 59 коп.

03.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 45/2018 (т.1, л.126) о включении в Протокол согласования видов техники, передаваемой арендатору, и размера арендной платы (Приложение № 1 к договору) легковую а/м Ford Focus М 062 ЕР 10, размер арендной платы 5 779 руб. 21 коп. с 03.07.2018, комплект оборудования асфальтосмесительной установки – размер арендной платы 17 970 руб. 23 коп. с 20.07.2018.

14.08.2018 стороны подписали Приложение № 1 к договору № 45/2018 от 01.07.2018 – Протокол согласования видов техники, предаваемой в аренду, и размера арендной платы (т.2, л.50-51).

Размер арендной платы согласно данному документу составил 270 963 руб. 46 коп.

Между истцом и ответчиком 31.12.2018 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 45/2018 от 01.07.2018 (т.1, л.130). Согласно пункту 2 данного документа настоящее соглашение вступает в силу с 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 (т.1, л.137) Арендатор (Петрозаводское ДРСУ) передал, а Арендодатель (Сортавальское ДРСУ) принял из временного владения и пользования транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору № 45/2018 от 01.07.2018 в соответствии с пунктом 4.1.10. договора.

Предъявляя ответчику требование об уплате задолженности по договору № 45/2018 от 01.07.2018 в сумме 1 507 530 руб. 70 коп., истец произвел расчет данной суммы следующим образом:

(258 796,75 руб. (арендная плата с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2018 и 03.07.2018) х 1,5 месяца (с 01.07.2018 по 13.08.2018) ) + (270 963,46 руб. (арендная плата согласно приложению № 1 от 14.08.2018) х 4,5 месяца (с 14.08.2018 по 31.12.2018) ) = 388 195,13 руб. + 1 219 335,57 руб. = 1 607 530,70 руб.

Истец учел произведенную ответчиком уплату арендной платы в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 249 от 21.02.2019 (т.2, л.23).

Итого: 1 607 530,70 руб. – 100 000 руб. = 1 507 530 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик не оспаривали размер арендной платы, примененный истцом в расчете суммы иска по договору № 45/2018 от 01.07.2018.

Ответчик, возражая против требований по договору № 45/2018 от 01.07.2018, указывал следующее (т.4, л.101-109).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора № 45/2018 Арендодатель производит платежи при страховании Техники по ОСАГО, КАСКО, прохождение технического осмотра.

На основании пункта 4.3.4 договора № 45/2018 Арендодатель производит возмещение стоимости приобретенных для ремонта техники запасных частей, агрегатов и крупных узлов.

Согласно письму Петрозаводского ДРСУ от 24.12.2018 № 1098, полученному Сортавальским ДРСУ 25.12.2018 за входящим № 2112, Петрозаводское ДРСУ произвело ремонт арендованной техники и предъявило счета-фактуры № 557 от 20.12.2018, № 302 от 31.08.2018, № 335 от 31.08.2018, № 346 от 30.09.2018, № 393 от 31.10.2018 на общую сумму 1468050,37 рублей.

Кроме того,

1. На основании финансового поручения № 1121 от 28.11.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 74 654,84 рубля, платежное поручение №1736 от 13.12.2018 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

2. На основании финансового поручения № 1122 от 28.11.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение №1737 oт 13.12.2018 в адрес ООО «Невская угольная компания».

3. На основании финансового поручения №1124 от 04.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 17253,05 рублей, платежное поручение №1740 от 14.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

4. На основании финансового поручения №1124 от 04.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 4 501,62 рублей, платежное поручение №1783 от 21.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

5. На основании финансового поручения №1135 от 18.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 94 940, 54 рублей, платежное поручение №1787 от 24.12.2018 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

6. На основании финансового поручения №1137 от 18.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 86 680,70 рублей, платежное поручение №1788 от 24.12.2018 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

7. На основании финансового поручения №1139 от 25.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение № 1801 от 25.12.2018 в адрес ООО «Невская угольная компания».

8. На основании финансового поручения №1136 от 18.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 11 337,29 рублей, платежное поручение №1802 от 25.12.2018 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

9. На основании финансового поручения №1124 от 04.12.2018 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 3 464,29 рублей, платежное поручение №1811 от 26.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

10. На основании финансового поручения №6 от 09.01.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение №9 от 10.01.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

11. На основании финансового поручения №10 от 21.01.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение №67 от 21.01.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

12. На основании финансовых поручений №13 от 25.01.2019 и № 14 от 25.01.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 98 251.60 рублей, платежное поручение № 93 от 28.01.2019 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».13. На основании финансового поручения № 22 от 31.01.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение № 117 от 01.02.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

14. На основании финансового поручения № 31 от 13.02.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение № 165 от 14.02.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

15. На основании финансового поручения № 50 и 51 от 22.02.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 27 296, 88 рублей, платежное поручение № 291 от 01.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

16. На основании финансового поручения № 47, 44, и 45 от 21.02.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 214 520 рублей, платежное поручение № 292 от 01.03.2019 в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

17. На основании финансового поручения № 60 от 06.03.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 82 500 рублей, платежное поручение № 314 от 07.03.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

18. На основании финансового поручения № 66 от 11.03.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 10 000 рублей, платежное поручение № 320 от 11.03.2019 в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

19. На основании финансового поручения № 77 от 19.03.2019 ООО "Петрозаводское ДРСУ" произвело оплату за ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" в размере 35 336,15 рублей, платежное поручение № 372 от 19.03.2019 в адрес ООО «Невская угольная компания».

Помимо этого, на основании письма Петрозаводского ДРСУ от 24.12.2018 № 1097, полученному Сортавальским ДРСУ 25.12.2018 за входящим №2111, Петрозаводское ДРСУ произвело зачет взаимных требований на сумму 257 876,37 рублей.

На основании платежного поручения № 249 от 21.02.2019 Петрозаводское ДРСУ произвело оплату Сортавальскому ДРСУ в размере 100 000 рублей по договору № 45/2018..

Итого, как указал ответчик, Петрозаводское ДРСУ исполнило свои обязательства по договору № 45/2018 на сумму 1 613 614, 05 рублей и произвело ремонт арендованной техники на сумму 1 210 174 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на положения Закона о банкротстве, регламентирующие запрет на проведение зачетов встречных однородных требований в процедуре наблюдения и запрет осуществления без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства относительно исполнения сторонами договора № 45/2018 от 01.07.2018, суд считает, что требование истца по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи определено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец, возражая против учета платежей, произведенных ответчиком на основании финансовых поручений директора Сортавальского ДРСУ без согласования с временным управляющим, суммирует все платежи, произведенные на основании данных финансовых поручений, расценивая их как одну сделку и делая вывод о том, что цена этой сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Такой подход суд считает неверным. По мнению суда, каждое финансовое поручение следует рассматривать как самостоятельную сделку, которая повлекла изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привела к прекращению обязанности Сортавальского ДРСУ по оплате своим контрагентам денежных средств за полученные Сортавальским ДРСУ услуги.

Каждое финансовое поручение было сделано на сумму, не превышающую пять процентов балансовой стоимости активов Сортавальского ДРСУ на дату введения наблюдения, в связи с чем получение директором Сортавальского ДРСУ согласия временного управляющего Сортавальским ДРСУ не требовалось.

Кроме того, данные сделки (направление финансовых поручений) не были оспорены в рамках дела о банкротстве Сортавальского ДРСУ.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика о произведенных по договору № 45/2018 платежах:

- 74 654,84 рубля, платежное поручение №1736 от 13.12.2018 (т.1, л.144);

- 82 500 рублей, платежное поручение №1737 oт 13.12.2018 (т.1, л.147);

- 17 253,05 рублей, платежное поручение №1740 от 14.12.2018 (т.1, л.150);

- 4 501,62 рублей, платежное поручение №1783 от 21.12.2018 (т.2, л.1);

- 94 940,54 рублей, платежное поручение №1787 от 24.12.2018 (т.2, л.3);

- 86 680,70 рублей, платежное поручение №1788 от 24.12.2018 (т.2, л.5);

- 82 500 рублей, платежное поручение № 1801 от 25.12.2018 (т.2, л.7);

- 11 337,29 рублей, платежное поручение №1802 от 25.12.2018 (т.2, л.9);

- 3 464,29 рублей, платежное поручение №1811 от 26.12.2018 (т.2, л.11);

- 82 500 рублей, платежное поручение №9 от 10.01.2019 (т.2, л.12);

- 82 500 рублей, платежное поручение №67 от 21.01.2019 (т.2, л.14);

- 98 251,60 рублей, платежное поручение № 93 от 28.01.2019 (т.2, л.16);

- 82 500 рублей, платежное поручение № 117 от 01.02.2019 (т.2, л.19);

- 82 500 рублей, платежное поручение № 165 от 14.02.2019 (т.2, л.21);

- 27 296, 88 рублей, платежное поручение № 291 от 01.03.2019 (т.2, л.24);

- 214 520,72 рублей, платежное поручение № 292 от 01.03.2019 (т.2, л.27);

- 82 500 рублей, платежное поручение № 314 от 07.03.2019 (т.2, л.31);

- 10 000 рублей, платежное поручение № 320 от 11.03.2019 (т.2, л.33);

- 35 336,15 рублей, платежное поручение № 372 от 19.03.2019 (т.2, л.35).

Итого судом приняты оплаты ответчика в счет погашения задолженности по договору № 45/2018 от 01.07.2018 на сумму 1 255 737 руб. 68 коп.

Платежное поручение № 249 от 21.02.2019 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.23) не принимается судом, так как оно уже было учтено истцом при формировании суммы иска.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета расходов, произведенных Петрозаводским ДРСУ на ремонт арендуемой техники, поскольку договором № 45/2018 подобная возможность установлена только в отношении крупных узлов и агрегатов. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают отнесение замененных запасных частей к крупным узлам и агрегатам. Кроме того, из анализа представленных ответчиком документов невозможно установить, на какие транспортные средства были установлены запасные части, приобретенные Петрозаводским ДРСУ.

Суд не принимает зачет встречных однородных требований на сумму 257 876 руб. 37 коп., произведенный ответчиком на основании уведомления о зачете взаимных требований от 24.12.2018 № 1097 (т.1, л.149), как нарушающий запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Итого требование истца по договору № 45/2018 от 01.07.2018 подлежит удовлетворению на сумму 251 793 руб. 02 коп. (1 507 530,70 – 1 255 737,68).

По договору № 24/2019 от 09.01.2019.

09.01.2019 между Сортавальским ДРСУ (Арендодатель) и Петрозаводским ДРСУ (Арендатор) заключен договор №24/2019 аренды автотранспортных средств (без экипажа) и оборудования (т.4, л.36-39).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства и оборудование, указанные в приложениях к договору, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению Техникой.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Техника передается Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора определено, что заправка дизельным топливом и текущий ремонт Техники производятся Арендатором.

На основании пункта 2.1. договора Арендодатель передает Технику со всеми ее принадлежностями и документами, необходимыми для ее нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 2.6 договора место стоянки Техники определяется Приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в период производства ремонта крупных узлов, агрегатов техники уменьшение арендной платы не производится.

Срок договора № 24/2019 определен в пункте 7.1. – с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается в Приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 от 09.01.2019 к договору (т.4, л.40-41) установлен перечень Техники с размером арендной платы 343 343,66 рублей в месяц.

Акт приема-передачи техники подписан сторонами 09.01.2019 (т.4, л.43).

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2019 (т.4, л.100) срок договора стороны определили с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате по договору № 24/2019 в сумме 1 373 374 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (343 343,66 руб. х 4 месяца).

Ответчик возражал против взыскания арендной платы за апрель 2019 года, ссылаясь на срок договора, установленный дополнительным соглашением от 20.02.2019 – до 31.03.2019.

Кроме того, ответчик ссылался на произведенные им по договору № 24/2019 платежи в погашение арендной платы на сумму 708 837 руб. 08 коп.

Также, по мнению ответчика, договор № 24/2019 предполагал предоставление истцом услуг по управлению транспортными средствами; для определения срока аренды техники с экипажем требуются путевые листы, транспортные накладные и табель рабочего времени работников ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». В случае, если арендодатель не предоставил экипаж, следует иметь в виду, что у арендатора не было реальной возможности пользоваться техникой по вине арендодателя, поэтому не оказанная услуга оплате не подлежит.

Ответчик указал, что 27.04.2018 Петрозаводское ДРСУ заключило договор подряда №18/РК-04/СЛ с ООО «ТехРент» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия. Согласно пункту 4.2. указанного договора дата окончания выполнения работ - 31.03.2019. То есть Петрозаводское ДРСУ выполняло взятые на себя обязательства ранее, чем были заключены договоры №№ 45/2018, 38/2018, 24/2018. Данный факт указывает на то, что работы выполнялись не только техникой истца, но и силами и техникой Петрозаводского ДРСУ. Таким образом, по мнению ответчика, аренда техники по договору № 24/2018 не могла превышать временные рамки с 09.01.2019 по 31.03.2019.

Суд пришел к следующим выводам.

Размер арендной платы и перечень техники, переданной в аренду по договору № 24/2019, сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что в стоимость услуг были включены услуги по управлению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что упоминание о предоставлении в аренду техники с оказанием услуг по управлению содержится только в пункте 1.1. договора № 24/2019.

Сам договор называется «Договор аренды автотранспортных средств (без экипажа) и оборудования».

Данный договор, помимо пункта 1.1., не содержит каких-либо положений, касающихся урегулирования сторонами вопроса предоставления услуг по управлению, перечня данных услуг и транспортных средств, стоимости данных услуг в составе арендной платы или помимо нее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при заключении и исполнении договора № 24/2019 была направлена на предоставление Арендодателем техники в аренду с оказанием услуг по управлению.

При таких обстоятельствах довод ответчика по данному вопросу отклоняется судом.

Относительно срока действия договора аренды суд отмечает следующее.

Начало срока действия договора аренды № 24/2019 – с 01.01.2019 было согласовано обеими сторонами в пункте 7.1. договора, а впоследствии подтверждено в дополнительном соглашении от 20.02.2019 к договору.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета арендной платы с 09.01.2019 – даты подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Относительно срока окончания действия договора суд считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться тем сроком, который обе стороны договора определили в дополнительном соглашении от 20.02.2019 к договору № 24/2019 – по 31.03.2019.

Несмотря на то, что акт приема-передачи (возврата) техники от Арендатора к Арендодателю отсутствует в материалах дела, суд расценивает пункт 7.1. дополнительного соглашения от 20.02.2019 к договору № 24/2019 как выраженную и оформленную надлежащим образом волю сторон прекратить действие договора после 31.03.2019.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения предмета договора аренды № 24/2019 у Петрозаводского ДРСУ после 31.03.2019 и факт использования арендованной техники в деятельности ответчика.

Ответчиком вместе с письменными пояснениями от 20.02.2021 № 108 были представлены расчет арендной платы за апрель по договору аренды № 24/2019 от 09.01.2019 согласно акту приема-передачи от 09.04.2019 (подписан внешним управляющим Сортавальского ДРСУ ФИО3 и главным бухгалтером Сортавальского ДРСУ ФИО4) и счет-фактура № 110 от 30.04.2019 на сумму 32 022,52 руб. арендной платы за апрель (подписан внешним управляющим Сортавальского ДРСУ ФИО3 и главным бухгалтером Сортавальского ДРСУ ФИО4).

Данные документы составлены Сортавальским ДРСУ в одностороннем порядке, акт приема-передачи техники от 09.04.2019 в деле отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не доказывают факт нахождения предмета договора аренды № 24/2019 у ответчика в период с 01.04.2019 по 09.04.2019 и не являются основанием для предъявления требования об уплате арендной платы за данный период.

Таким образом, суд считает, что предмет договора аренды № 24/2019 находился во временном владении и пользовании Петрозаводского ДРСУ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. За указанный период подлежит начислению арендная плата в сумме 1 030 030 руб. 98 коп. (343 343,66 руб. х 3 месяца).

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на уплату арендной платы по договору №24/2019 в сумме 708 837 руб. 08 коп.

Судом установлено, что Петрозаводское ДРСУ перечислило Сортавальскому ДРСУ денежные средства в общей сумме 708 837 руб. 08 коп. с назначением платежа «по договору аренды автотранспорта № 24/2019 от 09.01.2019», в том числе:

- 258 837 руб. 08 коп. платежным поручением № 538 от 25.04.2019. Письмом ответчика от 25.04.2019 № 386/i назначение платежа было уточнено с указанием «по договору аренды автотранспорта № 24/2019 от 09.01.2019» (т.4, л.62, 63);

- 200 000 руб. платежным поручением № 766 от 02.07.2019 (т.4, л.64);

- 250 000 руб. платежным поручением № 855 от 22.07.2019 (т.4, л.65).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность Петрозаводского ДРСУ по договору № 24/2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 321 193 руб. 90 коп.

Суд отклоняет ссылку истца на акт сверки, в соответствии с которым задолженность Петрозаводского ДРСУ перед Сортавальским ДРСУ составляет 3 521 000 руб. При этом суд исходит из того, что размер задолженности, указанной в акте, не был подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 572 986 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части суммы, удовлетворенной судом, относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме, во взыскании которой было отказано, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1131040000057, ИНН: 1020177103) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1021000942753, ИНН: 1007012092) 472 986 руб. 92 коп., в том числе 151 793 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 45/2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 321 193 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств (без экипажа) и оборудования от 09.01.2019 № 24/2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 828 руб.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 251 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.