Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-11032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11032/2019

г.Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту. Просит взыскать с учетом уточнений 2 161 200 рублей долга.

Истец мотивирует заявление тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ; указывает, что задолженность оплачена частично, не в полной сумме.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что обязательства по оплате принятых работ исполнил; не принятые работы не соответствует качеству, поэтому оплате не подлежат. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между сторонами настоящего спора заключен государственный контракт № Ф.2018.288989 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям заключенного Контракта п. 1.1 Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д.20, корп. «К» и сдать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 23 786 904 (Двадцать три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек.

В рамках исполнения контракта Истцом выполнены работы по ремонту фасада. Данные работы предъявлены Ответчику на основании актов формы КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела.

Часть работ принята ответчиком и оплачена на сумму 9 183 164, 21 рубль, что подтверждено платежными поручениями и сторонами в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заключения внесудебной судебной экспертиз, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из названных норм права следует, что результат работ подлежит оплате в случае, если работы выполнены качественно, либо имеют малозначительные дефекты, не влияющие на потребительскую ценность результата работ.

Для определения объема, стоимости и качества работ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.02.2021 № 323 стоимость выполненных работ по Контракту, не имеющих дефектов и имеющих малозначительные дефекты определена в сумме 10 750 591,42 рубля.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Между тем в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

В настоящем деле объемы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ подтверждены экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. Предоставленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста и не является доказательством по делу.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, в пределах соответствующей специальности, объективно, всесторонне и в полном объеме. Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 82 АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании, отводов эксперту ответчиком не заявлено. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы в заключении, а также устные пояснения в судебном заседании понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, сомнений у суда не вызвали.

Выводы судебной и досудебной экспертизы (заключение от 17.08.2019) не вступают в противоречие друг с другом, так как перед судебным экспертом ставился вопрос об определении объема и стоимости работ по Контракту, не имеющих дефектов и имеющих малозначительные дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ по Контракту, не имеющих дефектов и имеющих малозначительные дефекты (согласно ГОСТ 15467-79 к малозначительным относятся дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность) составляет 10 750 591, 42 рубля.

Заказчик оплатил 9 183 164, 21 рубль, что подтверждено платежными поручениями и представителями обеих сторон в судебном заседании. Доказательств уплаты большей суммы ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 567 427,21 рубль (10 750 591, 42 рубль - 9 183 164, 21 рубля).

Вместе с тем истец просит взыскать 2 161 200 рублей (уточнение иска от 29.06.2021) с учетом стоимости работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю в сумме 593 773,72 рубля, которая определена экспертом дополнительно отдельно.

Из заключения эксперта следует, что названные работы имеют значительный дефект. Поскольку дефект данных работ определен экспертом как значительный, то в силу положений статьи 702, 721, 723 ГК РФ, данный вид работ оплате не подлежит.

Довод истца о том, что работы по устройству наружной теплоизоляции зданий приняты техническим надзором подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Так как качество данных работ экспертизой не подтверждено, то заказчик не вправе требовать их оплаты.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 567 427,21 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных издержек относятся расходы на экспертизу. При этом согласно пункту 22 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из расходов на экспертизу и государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме 58 400 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 678 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 1 567 427 (один миллион пятьсот шестьдесят семь рублей четыреста двадцать семь) рублей 21 копейку задолженности за выполненные работы;

- 58 400 рублей расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям;

- 24 678 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина