Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-6019/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6019/20-92-45
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Байкальский ЦБК»

к Росприроднадзору

о признании незаконным предписания №АВЗНТ-239-в от 23.04.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 26.06.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № СР-37/24 от 20.05.2020г.,диплом),

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Байкальский ЦБК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору (далее – ответчик) о признании незаконным предписания №АВЗНТ-239-в от 23.04.2019г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) от 22.03.2019 № 459 «О проведении внеплановой выездной проверки» Департаментом в отношении ОАО «БЦБК» в период с 27.03.2019 по 23.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Согласование о проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось. Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в результате деятельности ОАО «БЦБК», а также оценки вероятности возникновения селеопасных процессов и предотвращения негативного воздействия на озеро Байкал в результате деятельности ОАО «БЦБК», на основании поручения Правительства (пункт 3 Протокола Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 05.03.2019 № АГ-П9-7пр), поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 21.03.2019 № АГ-П9-2160.

По результатам проверки государственными инспекторами Департамента составлен акт проверки от 23.04.2019 № АВЗНТ-239-в (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки Обществу выдано предписание (со сроком исполнения до 01.11.2019) согласно которому ОАО «БЦБК» необходимо устранить следующие нарушения:

1.разработать и утвердить проект по организации и проведению работ по выводу из эксплуатации и демонтажу объектов ОАО «БЦБК» с предусмотренными мероприятиями по восстановлению природной среды;

2.разработать план мероприятий по ликвидации очага загрязнения подземных вод под территорией ОАО «БЦБК»;

3.при осуществлении водопользования обеспечить регулярное наблюдение за гидрохимическими и микробиологическими показателями поверхностного водного объекта (озеро Байкал), используемого для забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения;

4.обеспечить осуществление мероприятия в области охраны водного объекта (озеро Байкал) в целях его защиты от загрязнений (результаты исследования отобранных проб воды из сети наблюдательных скважин и «пропарин», показывают увеличение дренирования загрязнений из эпицентра их локализации (территория промплощадки ОАО «БЦБК») в сторону озера Байкал);

5.обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в надлежащем размере за 2016, 2017, 2018 годы.

Не согласившись с выданным предписанием от 23.04.2019 № АВЗНТ-239-в Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее-Административный регламент № 191).

В пункте 70 Административного регламента № 191 установлены требования к содержанию Предписания об устранении выявленного нарушения, в соответствии с которым предписание должно содержать:

а)дата и место составления предписания;

б)дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;

в)фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;

г)наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);

д)содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;

е)сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Таким образом, законодательством установлены императивные требования к предписанию, в числе которых не указаны требования к сроку исполнения предписания.

Установление срока в предписании не связано с законностью или незаконностью предписания, срок устанавливается на усмотрение государственного органа с учетом необходимых мероприятий и обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по делу № А43-12874/2011.

Учитывая содержание мероприятий, определенных в предписании, Росприроднадзор определил разумный срок исполнения предписания, а именно более 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу № А19-10986/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

После этого срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 по делу № А19-10986/2009 конкурсное производство продлено до 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делу № А19-10986/2009 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, поскольку на момент вынесения предписания процедура конкурсного производства не была завершена, в единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, Росприроднадзор, учитывая содержание предписанных мероприятий, установил разумный срок исполнения предписания.

Довод Заявителя о том, что требования предписания не могут быть выполнены в рамках конкурсного производства и не соответствуют цели конкурсного производства, является ошибочным.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Следовательно, исполнение императивных норм законодательства в сфере публично-правовых отношений распространяется на все лица, независимо от юридического статуса. Для лиц, находящихся в стадии банкротства, не установлено право не исполнять требования законного предписания в сфере охраны окружающей среды.

Согласно абзацам 2, 7 и 16 статьи 2 Закона о банкротстве:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, неспособность в полном объеме погасить требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Таким образом, применение к Обществу процедуры конкурсного производства не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, изложенных в оспариваемом предписании.

Заявитель считает, что в предписании неправильно указано место составления предписания.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона № 294 перечислены грубые нарушения, которые являются основанием для признания предписания незаконным.

Так, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1)частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2)пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3)частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4)частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5)пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6)частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7)частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8)частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указание места составления предписания, по смыслу части 2 статьи 20 Закона № 294, не является грубым нарушением, следовательно, не является основанием для признания предписания незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «Байкальский ЦБК» к Росприроднадзору о признании незаконным предписания №АВЗНТ-239-в от 23.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.