Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-114996/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114996/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: Россия 197046, <...>/А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 07.11.2006);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 410012, Саратов, Саратовская, Вольская 32/34, кв. 47; 410056, <...> ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.12.2011);

о взыскании 3 507 рублей

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 07.12.2018 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 507 рублей задолженности по договору №ГТИ/Смр-49.01.2017 от 31.01.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым указал на изменение обстоятельств и расторжении договора с истцом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку компримированного природного газа от 31.01.2017 № ГМТ/Смр-49.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить компримированный природный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.9 договора между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение о введении обязательств по объемам потребления КПГ от 31.01.2017 (далее - Соглашение) с прилагаемым графиком поставки газа.

Согласно условиям Соглашения ответчик обязался отобрать объем газа за 2017 год - 5845 м3.

В соответствии с условиями Соглашения в случае неотбора газа в объеме, согласованном в графике поставки, подлежит оплате следующий минимальный объем поставки (далее - МО), исходя из следующей формулы МО = 0,6* согласованный годовой объем по договору (далее - ГО).

Таким образом, за 2017 год: МО= 5845,00 х 0,6.

Согласно пункту 1 Соглашения в случае неотбора истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в размере, исходя из следующего расчета:

Штраф=(МО-ФО) х 1 рубль.

ФО - суммарный объем фактически отобранного Покупателем газа на конец соответствующего календарного года.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял выборку КПГ, он обязан оплатить истцу:

Согласованный годовой объем по Договору (ГО) - 5 845, 00 м3;

Фактически выбранный объем по Договору (ФО) -Ом3;

МО = 5 845,00*0,6 = 3 507,00 м3 - минимальный годовой объем;

Штраф = (3 507,00 - 0,00)* 1 руб. = 3 507 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Соглашения оплата штрафа производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета истцом.

В соответствии с пунктом 12.5 договора счет на оплату от 31.12.2017 № 00000003058 был направлен посредством электронной связи, а также почтовым отправлением.

Неоплата выставленного счета стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора и его расторжении признаны судом неосновательными, поскольку в материалы дела не представлено никаких документов в обоснование позиции.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" 3 507 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.