Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-300782/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300782/19-14-2134
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БКЕ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>)

о взыскании 3 777 289,97 руб.


при участии представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от15.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г.

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 17.12.2019г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БКЕ» о взыскании суммы убытков в размере 2 488 802,45 руб., неустойки в размере 1 288 487,52 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между истцом (компанией, заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 07-2016-ЭБ на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

12.01.2017 г. в 2:00 ответчик приступил к выполнению работ на скважине № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, что подтверждается актом о начале строительства от 12.01.2017 г.

18.02.2017 г. в 00:00 ответчик окончил выполнение работ по бурению скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, что подтверждается актом об окончании скважины бурением от 18.02.2017 г.

Фактический срок бурения скважины составил 36.92 суток. Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к договору, составил 24,71 суток. Таким образом, отставание фактического времени бурения скважины от планового времени бурения скважины составила 12,21 суток.

В процессе бурения скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно допущено непроизводительное время в количестве 209,75 часов (8,74 суток).

Так, 24.01.2017 г. после спуска и крепления обсадной колонны диаметром 245 мм, ответчик приступил к монтажу противовыбросового оборудования. Монтаж ПВО ответчик произвел с превышением норм времени, отведенного на данную операцию графиком глубина-день на 2,5 часа (нарушение срока, установленного сетевым графиком). Время, затраченное на проведение данной операции, является непроизводительным, так как согласно графику глубина-день выполнение данной операции составляет 12,9 часов, а фактически ответчиком было затрачено 15,4 часа. Виновником является ответчик, что подтверждается актом непроизводительного времени № 7 от 24.01.2017 г.

30.01.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел инцидент - прихват бурильного инструмента, в результате резкого включения бурового насоса на полную производительность (нарушение п. 4.1 Технического регламента «Безаварийная работа при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на месторождениях» № ТР-001-УТ и ИБ от 01.04.2016 г.). Виновником был признан ответчик. Время, затраченное на ликвидацию инцидента (освобождение бурильного инструмента) составила 35,75 часов. Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 9 от 31.01.2017 г.

01.02.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел порыв цепи коробки передач цепной (нарушение подпункта 10.2 пункта 10 раздела 3 договора), входящей в состав бурового оборудования. Виновником порыва цепи КПЦ был признан ответчик. Время, затраченное на ремонт КПЦ, составило 3,5 часа. Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 10 от 01.02.2017 г.

09.02.2017 г. при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел слом силового верхнего привода, входящего в состав бурового оборудования (нарушение подпункта 10.2 пункта 10 раздела 3 договора). Виновником в возникновении данного инцидента был признан ответчик. Время, затраченное на замену СВП, составило 168 часов. Данный факт подтверждается актом непроизводительного времени № 11 от 09.02.2017 г.

Общее непроизводительное время при выполнении работ по бурению скважины по вине ответчика составило 209,75 часов (8,74 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени (далее – акты НПВ).

Акты № 7 от 24.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 10 от 01.02.2017, № 11 от 09.02.2017 были подписаны ответчиком без замечаний.

Впоследствии при сдаче объемов выполненных работ ответчиком также было признано НПВ, указанное в актах, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком табелем учета времени.

Таким образом, вина ответчика в возникновении непроизводительного времени, является установленной, что подтверждается актами НПВ и подписанными с обеих сторон таблицами, оформленными к акту о приемке выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Раздела 2 договора заказчик вправе заключать договоры с сервисными организациями на выполнение работ или оказание услуг одновременно с буровыми работами на площадке. Сервисные организации выполняют сопутствующие работы на скважине при бурении, что подтверждается выписками из договоров и первичными документами (КС-2, КС-3).

Непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, продлевает сроки бурения скважины, и тем самым продлевает сроки нахождения на скважине сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований, супервайзерские услуги).

При проведении буровых работ на скважине одновременно оказывались услуги: ООО «ТК «Шлюмберже» (инженерное сопровождение буровых растворов), ПАО «Самаранефтегеофизика» (инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения), ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (супервайзерские услуги), ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (проведение геолого-технологических исследований).

Работы сервисных организаций в период непроизводительного времени были оплачены истцом сервисным организациям согласно условиям заключенных с ними договоров в общей сумме 2 488 802,45 руб. В связи с чем, у истца возникли убытки на указанную сумму.

По данным фактам нарушения в адрес ответчика была направлена претензия № ПРН-00190 от 05.06.2018, которая ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензий ответчику.

Претензионная переписка сторон не привела к досудебному урегулированию спора. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Расчет убытков, вызванных непроизводительным временем при бурении скважины № 262 куст № 36 Фестивального месторождения, судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик контррасчета убытков не представил.

Доводы ответчика относительно незаконности исковых требований в связи с тем, что акт был подписан ответчиком с особым мнением, судом не принимается, поскольку впоследствии при сдаче объемов выполненных работ ответчиком было признано НПВ в акте № 9 от 31.01.2017г., что подтверждается табелем учета времени за февраль 2017 г. В указанном табеле сторонами было согласовано количество НПВ по вине ответчика, в том числе, и НПВ в количестве 35,75 часов по акту № 9 от 31.01.2017 г. за период с 30.01.2017 г. по 31.01.2017 г.

Таким образом, признание ответчиком обстоятельств, в результате которых возникло НПВ, подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 уполномоченным лицом ответчика, в которых указанное непроизводительное время не учтено.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил принцип добросовестности, установленный статьей 10 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как в действиях истца не усматривалось намерение причинить вред ответчику, истец не действовал в обход закона с противоправной целью, правом не злоупотреблял.

Довод ответчика о том, что затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков обусловлены фактическими обстоятельствами, происшедшими в период установленного договором срока бурения скважины, в связи с чем, они не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением подрядчиком условий договора, а осуществлена истцом в рамках отдельных договоров, заключенных истцом с его сервисными подрядчиками, проверен судом и отклоняется.

Доводы ответчика о том, что затраты на оплату услуг сервисных подрядчиков в результате непроизводительного времени в период установленного договором срока бурения не являются убытками заказчика, не могут быть применены к данному спору, в связи со следующим.

Ответчик осуществил строительство скважины с нарушением предусмотренного договором графика строительства скважины. Если бы ответчик не нарушал сроки выполнения работ, то истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее количество суток меньше. Допущенное НПВ ответчиком продлило сроки бурения скважины № 262 на 8,74 суток, тем самым продлило сроки нахождения на скважине сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их услуг в связи с необходимостью ликвидации инцидентов, возникших по вине ответчика, а также дополнительную оплату работ/услуг сервисных подрядчиков за период непроизводительного времени, в связи с превышением времени, отведенного на определенную операцию, и послужило основанием для дополнительной оплаты работ/услуг сервисным подрядчикам за период непроизводительного времени.

При ограничении права истца на возмещение убытков в случае возникновения непроизводительного времени в период согласованного нормативного срока бурения ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению непроизводительного времени в его работе до даты окончания строительства скважины, что нарушает положения статей

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право полного возмещения причиненных убытков, так как оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В договоры со всеми сервисными подрядчиками, оказывающими сопутствующие сервиса, включена обязанность об обязательном соблюдении сетевого графика (нормативного времени бурения скважины). В связи с чем, оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, является временем, подлежащим оплате сервисным организациям. Если бы ответчик осуществлял строительство скважины без непроизводительного времени, то истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на 8,74 суток меньше, и соответственно, не понес бы убытков в сумме 2 488 802,45 руб.

Судом установлен факт превышения нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых сервисными организациями.

Условиями договоров с сервисными подрядчиками предусмотрено, что истец оплачивает их работу ежедневно по суточной ставке.

Однако если бы ответчиком не было допущено указанное в исковом заявлении нарушение при производстве работ, то ответчик выполнил бы работы по бурению скважины быстрее ровно на то время, в течение которого длилось данное нарушение (8,74 суток по всем случаям). В этом случае, истец оплачивал бы услуги ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ПАО «Самаранефтегеофизика», ООО «Нефтеспецстройтехнологии», ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» на 8,74 суток меньше.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, истец, подав исковое заявление по настоящему делу, просит поставить себя в то положение, в котором находился бы, если бы нарушений не было допущено, то есть просит возместить свои затраты по оплате услуг своих иных подрядчиков в размере 8,74 суток, которые при отсутствии нарушений со стороны ответчика, не были бы понесены.

Подписание актов выполненных работ ответчиком не лишает истца требовать возмещения своих убытков, если таковые были им понесены в ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик утверждает, что со своей стороны, нарушений условий договора не допустил.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Ответчиком не представлено доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

В процессе исполнения Договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по скважине № 262 куст № 36 Фестивального месторождения.

В соответствии с пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные нарушением срока, кроме того. Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 8.1.2.7. статьи 8 раздела 2 Договора, насчитал ответчику штрафную неустойку в размере 1 288 487,52 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлялось.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Из буквального толкования условий Договора следует, что стороны согласовали возможность взыскания штрафной неустойки, указав в пункте 8.1.2.7 статьи 8 раздела 2 Договора, что в случае нарушения ответчиком по его вине начального и/или конечного сроков выполнения работ, помимо взыскания убытков, причиненных нарушением срока, истец вправе взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению ответчика стороны не согласовали неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с Договором ответчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке.

Пунктом 5.1. раздела 1 общая стоимость Договора составляет 2 276 606 341,87 рублей. При этом согласно п. 4.1 раздела 1, срок его действия определен по 31 декабря 2017 г.

Договор является рамочным договором, который отображает лишь общие условия, и состоит из обособленных договоров, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по бурению отдельных скважин.

Данные условия конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления заявок, в силу чего, после ее согласования, истец каждый раз заключал сделку по бурению отдельной скважины.

Сторонами такая заявка согласована, подписана, утвержден сетевой график на бурение наклонно-направленной скважины № 262 куста № 36 Фестивального месторождения. Дата начала работ: 12.01.2017 г. Окончание работ: 18.02.2017 г. в 00:00. Фактический срок бурения скважины составил 36,92 суток. Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к Договору, составил 24,71 суток.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БКЕ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>) 2 488 802,45руб. – убытков, 1 288 487,52руб. – неустойки и 41 886руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева