Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-36607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7410/2023

Дело № А65-36607/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» - ФИО1 (доверенность № 13 от 01.07.2021), Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» - ФИО2 (доверенность № 17300/Д034), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-36607/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «Биомед» (далее – истец, ООО ЛДЦ «Биомед») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 612 777 руб. задолженности, 272 685 руб. 77 коп. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу истца взыскано 612 777 руб. задолженности, 54 537 руб. 43 коп. неустойки, также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 20 709 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также должно быть удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2023 на 09 часов 40 минут.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также истец просил суд округа взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. понесённые в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 1777, счетом от 27.08.2023 № 4894195.

Учреждение в свою очередь в письменных возражениях просил отказать во взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, ссылаясь на их завышенный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа просила кассационную жалобу удовлетворить; представитель истца - просил обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, уточнений на возражение, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО ЛДЦ «Биомед» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 2021/07/69 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику согласованные медицинские услуги по выполнению лабораторно-диагностических исследований, а заказчик их оплатить.

В сентябре - декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года исполнитель оказывал заказчику медицинские услуги, передавал заказчику для подписания акты об оказанных услугах и счета на оплату.

Заказчик акты не подписал, услуги оплатил не в полном объеме.

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика составила 612 777 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 612 777 руб. и судебных расходов в сумме 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Также суды пришли к выводу, что поскольку неустойка снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, то принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению не подлежит.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания задолженности и неустойки судебные акты ответчиком не обжалуются, в связи с чем, их законность и обоснованность в этой части не проверяется.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный с ФИО1 и платежное поручение от 23.12.2022 № 3367 об оплате услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оплата которых заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также должно быть удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме.

Суды требования истца удовлетворили частично в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер и применив положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку неустойка снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, то принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению не подлежит.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-36607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина