Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-5088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5088/2024
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Новопак" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 36 212,37 долларов США, неустойки в размере 22 725 долларов США,

при участии: представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-юр от 04.04.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 06-юр от 17.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Новопак" (далее - истец, ООО «ПТК Новопак») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее –ответчик, ООО «БК») о взыскании долга в размере 3 304 599 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 230 853 рублей 72 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 36 212,37 долларов США, неустойку в размере 22 725 долларов США.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору фактически выполнены, изготовленная пресс-форма является качественной и соответственно со стороны истца возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом, факт продолжения исполнения сторонами договора после первого отказа заказчика об его исполнения от 24.04.2023 лишало права заказчика повторно отказаться от его исполнения 15.12.2023. Также заявлено о применение ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № 07072022_118, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать и изготовить 3Д модели пресс-форм, изготовить и передать заказчику пресс-формы, необходимые для серийного производства изделий заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствий с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению и порядок их оплаты, определяются в Приложении №1 Спецификации к договору.

Результатом работ по настоящему договору являются, пресс-формы, номенклатура и количество которых указаны в Спецификации (п. 1.2. договора).

Пресс-формы проектируются и изготавливаются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно Приложению №1 Спецификации к договору полная стоимость изготовления Пресс-формы составляет 45 500 USD (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость работ указывается в USD долларах США, счета, счета-фактуры выставляются в рублях РФ, платежи осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 3 Приложения к договору, заказчик обязан произвести следующие оплаты:

- платёж в размере 50% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю авансом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора;

- платеж в размере 40% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней после получения первых образцов изделий изготовленных на пресс-форме: «Ведро 1180 мл»;

- платеж в размере 10% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о проведении приемки по форме в Приложении № 4 к договору.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору пресс-форма должна быть на складе заказчика через 134 дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % авансового платежа, без доработки пресс-форм, и через 167 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % авансового платежа, с доработкой пресс-форм.

26.07.2022 был произведен авансовый платеж 50% по платежному поручению № 14646 от 26.07.2022 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1446 от 18.07.2022. Сумма оплаченного авансового платежа составила 22 750 USD (в том числе НДС 20%) или 1 314 542 рублей 78 копеек (в том числе НДС 20%).

Кроме того, 28.06.2023 был произведен еще один авансовый платеж по платежному поручению №27423 от 28.06.2023 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1077 от 13.06.2023. Сумма оплаченного авансового платежа составила 13 462, 37 USD (в том числе НДС 20%) или 1 144 980 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%).

Итого, ответчику было выплачено 36 212, 37 USD.

Истец указывает, что в настоящий момент пресс-форма так и не поставлена заказчику.

15.12.2023 истец отправил ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 247 311 рублей 69 копеек, а также о возмещении ущерба в виде оплаты пени в размере 1 070 556 рублей 05 копеек. Ответчик добровольно не удовлетворил требования, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.4.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления по электронной почте и потребовать возврата в полном объеме полученных исполнителем денежных средств, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ по или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Плане-графике выполнения работ (Приложение №3 к договору) становится явно невозможным.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (в т.ч. промежуточных сроков, предусмотренных, Планом-графиком выполнения работ) более чем на 30 календарных дней, а также в случаях, предусмотренных п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель обязан возвратить заказчику в полном объеме полученные по договору денежные средства в течение 5 банковских дней с момента отказа заказчика от договора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик к установленному договору сроку работы не выполнил (ни к 07.12.2022 - без доработки пресс-форм; ни к 09.01.2023 – с доработкой пресс-формы).

Таким образом, с учётом правил ст. 715 ГК РФ и положений договора, у истца имелось право заявить отказ от исполнения договора

При этом, судом установлено, что истец ранее письмом от 24.04.2023 в адрес ответчика указывал на нарушение условий договора и уведомлял о расторжении договора.

Письмом б/н б/д ответчик просил не расторгать договора, указывая на трудности в логистике, готовности пресс-формы к эксплуатации и готовности устранить выявленные истцом дефекты.

28.06.2023 истцом был произведен еще один авансовый платеж по платежному поручению №27423 от 28.06.2023 на основании выставленного счета от ответчика, счет № 1077 от 13.06.2023.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в претензии от 24.04.2023 истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму аванса.

Довод ответчика о том, что оплата 2 части аванса после отказа от договора свидетельствует о подтверждении заказчиком действия договора и лишает права заказчика вновь отказаться от договора тем же основаниям, судом отклоняется.

Положение ч.5 ст. 450.1 ГК РФ направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Однако, из материалов дела, по мнению суда, не усматривается противоречивого или недобросовестного поведения истца.

Сам по себе факт перечисления заказчиком второй части аванса в адрес исполнителя не свидетельствует об отказе заказчика от права на односторонний отказ от договора.

При этом сам по себе факт оплаты заказчиком второй части аванса договору говорит лишь об обязанности заказчика оплачивать работы исполнителя после получения первых образцов изделий изготовленных на пресс-форме: «Ведро 1180 мл» и не может свидетельствовать об отказе заказчика от своего права по договору.

При этом суд считает необоснованной позицию ответчика и потому, что возможность ограничить заказчика в праве на односторонний отказ по вышеуказанному основанию, исходя из согласованных сторонами условий договора, привела бы к возможности злоупотребления правом на стороне исполнителя, поскольку независимо от факта выполнения работ по договору, поведения исполнителя в последующем, заказчик бы утрачивал возможность на односторонний отказ от договора.

То есть, исполнитель, нарушив обязательство по договору по выполнению работ, но при этом, получив от заказчика после отказа от договора дополнительный авансовый платеж, исполнитель мог бы бесконечно далее не исполнять свои обязательства, а заказчик не смог бы отказаться от договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что такая возможность согласована сторонами.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора на законном основании направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.12.2023.

При этом, исходя из вышеизложенного, само по себе представление еще одного уведомления с отказом от договора, напротив лишь подтверждает намерение истца прекратить договорные отношения.

Одновременно ответчик заявил, что пресс-форма после устранения замечаний заказчика к ее качеству, готова к эксплуатации после испытаний на предприятии заказчика, о чем последний был уведомлен письмо от 22.12.2023 (получено заказчиком 08.01.2024), и ввиду отсутствия отказа заказчика от приемки результата работ, в любом случае данные работы подлежат оплате.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что действительно пресс-форма проходила неоднократно испытания на производственных мощностях предприятия истца, в том числе, последний раз в ноябре 2023 года, однако результаты испытаний каждый раз были неудовлетворительные (что ответчиком не оспорено), в связи с чем заказчик и утратил интерес в продолжении исполнения договора, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет качестве результата работ, однако таких ходатайств заявлено не было.

При этом, ответчик представил внесудебное заключение эксперта, согласно выводам которого пресс-форма соответствует условиям договора и готова к эксплуатации.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик предъявил к приемке результата работ уже после отказа заказчика от договора.

Истец заявил, что представленное ответчиком одностороннее внесудебное заключение экспертизы не подтверждает и качество результата работ.

Пресс-формы считаются качественными при их соответствии условиям договора и соответствии изготовленных на них изделий требованиям Технического задания, испытаниям в соответствии с доп. Соглашения № 5. являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

По окончании работ по изготовлению пресс-форм исполнитель на производственных площадях исполнителя проводит испытания пресс-форм с изготовлением на них изделий. Минимальное количество образцов изделий, полученных с каждого места каждой пресс-формы 5 (пять) штук (п. 5.2. договора).

Если во время приемки будет выявлено несоответствие образцов изделий, полученных в результате испытаний изготовленной по договору пресс-формы, заказчик оформляет письменный мотивированный отказ от приемки, в котором должно быть описание несоответствий с обязательной ссылкой на конкретное требование, и направляет его по электронной почте исполнителю (п. 5.4. договора).

Оспаривая доводы ответчика о качестве результата работ, истец указал, что ответчиком нарушены условий договора, в частности, Технического задания.

Так, согласно техническому заданию, расчетный цикл должен составлять 11секунд, во время экспертизы было установлено, что рабочий цикл составляет 18,5 секунд, в связи с чем, при повышенном цикле количество изготовляемых изделий за единицу времени будет значительно меньше, что отразится на себестоимости изделия. Кроме того, масса изделия, согласно технического задания, должна составлять 32 +- 5 % грамм, однако данная характеристика не отражена в заключении экспертизы.

Оспаривая доводы истца, ответчика указал на их несостоятельность, поскольку уменьшение расчетного цикла до показателей технического задания к договору возможно достичь на оборудовании истца, а в части несоответствия веса готового изделия, то ответчик ссылается на ошибку (опечатку) при составлении технического задания к договору.

Вместе, с тем, оценив доводы сторон в указанной части, суд признает доводы ответчика в части качественности произведенного изделия, предлагаемого к приемке заказчику после расторжения договора, несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, Техническим заданием к договору предусмотрено, в том числе, что масса изделия должна составлять 32 +- 5 % грамм, расчетный рабочий цикл – 11 секунд.

Доказательств соответствия пресс-формы данным характеристикам ответчиком не представлено, напротив, заключением экспертизы доказано обратное. Доводы ответчика об ошибке в Техническом задании какими-либо доказательствами не подтверждается, как не подтверждается доводы о возможном достижении показателей рабочего цикла именно на производстве истца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к установленному договору сроку ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора, суд приходит к выводу об обоснованности действий заказчика по отказу от исполнения договора.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Принимая во внимание расторжение спорного договора в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств размере 36 212,37 долларов США не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 36 212,37 долларов США признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2022 по 09.02.2024 в размере 22 725 долларов США.

В соответствии с п. 8.5. договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных сроков), предусмотренных Планом-графиком выполнения работ, и/или срока отгрузки пресс-формы, предусмотренного п. 6.1 договора, заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, согласно условиям договора, пресс-форма должна быть на складе заказчика через 134 дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50 % авансового платежа, без доработки пресс-форм. Таким образом, срок поставки пресс-формы – до 07.12.2022 включительно. В связи с чем, заказчик вправе начислять неустойку за нарушение сроков работ с 08.12.2022.

Относительно даты окончания начисления неустойки, то суд полагает указать, что 15.12.2023 заказчик подготовил уведомление об отказе от договора, таким образом, суд констатирует, что уже 15.12.2023 заказчик утратил интерес к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после отказа от договора 15.12.2023 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению за период 08.12.2022 по 15.12.2023 и составит 16 971,50 долларов США.

Доводы ответчика о том, что после второго перечисления аванса, которым заказчик выразил намерение продолжить исполнение договора, лишает права заказчика ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Даже при условии того, что заказчик признал действующим договор после направления отказа от его исполнения 24.04.2023, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение существенных условий договора, которыми являются, в том числе, сроки выполнения работ.

После оплаты аванса заказчик в дальнейшую переписку с исполнителем не вступал, какие-либо новые сроки выполнения работ не обсуждал и не согласовывал.

В связи с чем, у истца имеются основания требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворяются судом в сумме 16 971,50 долларов США.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Новопак" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 36 212,37 долларов США, неустойку в размере 16 971,50 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 365 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Новопак" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова