Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-36610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36610/17-51-338
город Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг № ВГ/03-05 от 12 мая 2016 года неотработанного аванса в размере 10 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 8/17-СОВ от 10 августа 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг № ВГ/03-05 от 12 мая 2016 года неотработанного аванса в размере 10 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № ВГ/03-05 по производству видео съемки и предоставлению смонтированного видео ролика гостиничного объекта, который располагается по адресу: Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 5.

Сумма договора составила 9 000 руб.

Сроки выполнения работ – 10 дней после оплаты.

13 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1531 от 17 мая 2016 года.

09 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 20 ноября 2016 года, в котором указал, что работы по договору не выполнены, в связи с чем истец требует возвратить неотработанный аванс в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления, предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг № ВГ/03-05 от 12 мая 2016 года истец в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № ВГ/03-05 от 12 мая 2016 года не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717, 782 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку платежное поручение № 4152 от 13.12.2016, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства уплаты госпошлины не содержит каких-либо указаний ни в графе «плательщик», ни «получатель», суд не вправе рассматривать вышеуказанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп Бородино» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова