Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-216247/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2021



Дело № А40-216247/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. – Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от Пальора И.С. – Новожилов А.В., доверенность от 11.11.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бестужева Сергея Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению Беркут Ксении Николаевны о включении в реестр о передаче жилых помещений должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, включены тр

ебования Беркут К.Н. о передаче жилого помещения в виде квартиры №71, общей площадью 159,9 кв. м., расположенную в секции №5 на 7 этаже, в многоэтажном жилом доме Фили-Давыдково кварталы 1 и 2 корп. 18,18А, с учетом всех относящихся к объекту площадей в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, требования Беркут Ксении Николаевны о передаче жилого помещения в виде квартиры №71, общей площадью 159,9 кв. м, расположенной в секции № 5 на 7 этаже, в многоэтажном жилом доме Фили-Давыдково кварталы 1 и 2 корп. 18,18А, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченной суммой 13 551 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бестужев Сергей Генрихович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающееся Бестужева С.Г.: «Вместе с тем, как установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020 и 21.12.2020 Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018. Судами также установлена фактическая аффилированность Бестужева С.Г. и должника» (абзац 13 стр. 2 определения суда первой инстанции); «Вместе с тем. Беркут К.Н. не является профессиональным участником рынка и не могла знать, что документы, представленные Бестужевым С.Г. не подтверждали факт оплаты квартиры. В связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность, учитывая произведенную оплату по договору уступки» (абзац 11 стр. 3 определения суда первой инстанции); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Бестужева С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное представителем в судебном заседании, мотивированное тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не разрешен судом первой инстанции

Заслушав пояснения кредитора Пальора И.С., поддержавшего ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом заявленных доводов кассационной жалобы о несогласии с мотивировочной частью судебных актов и с учетом истечения срока на кассационное обжалование на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бестужева С.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Пальора И.С. поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.01.2018 заключен договор №ДУДС-18/12/18 об участии в долевом строительстве (договор) между ЗАО «ФЦСР» и Бестужевым С.Г., по условиям которого ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в срок с 31.12.2018 по 31.10.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру. Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб.

04.06.2018 между Бестужевым С.Г. (цедент) и Беркут К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ДУ-ДУДС-18/71/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/71/18 от 26.01.2018, общая сумма договора уступки составляет 35 806 204 руб. 86 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что стоимость приобретенной квартиры оплачена заявителем в размере 13 554 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что удовлетворяя заявленные Беркут К.Н. требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено иных доказательств оплаты в большем размере приобретенной квартиры как застройщику, так и цеденту по договору уступки прав требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-216247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина