Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А44-462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-462/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глинкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Юридические услуги», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО «МП «Пестовский водоканал», г. Пестово, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 49 910 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца: ген. директор ФИО1, паспорт, пред. ФИО2, дов. от 29.12.2023 № 9-ВЕ,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 19.03.2024 № 24/24,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» Великий Новгород (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» г. Пестово (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 49 910 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 9910 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу оказанные ему юридические услуги.

Определением суда от 02.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 представители истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнили размер санкций, Общество просит взыскать с Предприятия 11 746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Одновременно истец заявил ходатайство о замене стороны в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

В предварительное судебное заседание 14.05.2024 явились два представителя Предприятия, из которых к участию в деле был допущен представитель ФИО3 и

Арбитражный суд не допустил к участию в деле второго представителя ответчика ФИО4 в связи с отсутствием у него юридического образования.

Суд руководствовался положениями части 3 статьи 59 АПК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5» и исходил из того, что наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

В рамках настоящего спора подлежали исследованию исключительно правовые вопросы, касающиеся обоснованности применения к Предприятию законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сам факт наличия задолженности ответчиком подтверждался без возражений. Суду не приведено какого-либо обоснования необходимости участия ФИО4 в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности, наряду с профессиональным представителем ФИО3, имеющей высшее юридическое образование.

Принятие ФИО4, не имеющего высшего юридического образования, на должность юрисконсульта, является исключительно компетенцией работодателя под его ответственность и не дает автоматически права представительствовать в судебных органах в качестве представителя.

Допущенный к участию в деле представитель Предприятия не оспаривал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. В обоснование причин неоплаты задолженности сослался на соответствующее личное решение своего руководства.

Одновременно было указано, что неоплата задолженности произошла также по вине Общества, которое не указало достоверных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Ответчик в письменных пояснениях выражает готовность погасить задолженность при условии отказа истца от взыскания санкций. Считает также заявленные к возмещению судебные расходы несоразмерными и согласен возместить расходы в сумме 14 086 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска является отдельным самостоятельным процессуальным действием, рассматривается и принимается судом в установленном процессуальным законом порядке.

Указание в письменном заявлении от 27.05.2024 на частичное согласие с требованиями не содержит воли ответчика на безусловное частичное признание иска в смысле, придаваемом этому процессуальному действия статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024 до 14 час.10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца, которые поддержали заявленные и уточненные исковые требования.

После перерыва представители ответчика в силу должности или представительства не явились.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в части комплексного юридического сопровождения его интересов при рассмотрении спора ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из позиций сторон по спору, услуга оказана в полном объеме, за что Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В установленные соглашением сроки вознаграждение не уплачено, что явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование Общества к Предприятию о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о наличии в просрочке исполнения его обязательства по оплате оказанных юридических услуг вины истца судом не принимаются.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех предусмотренных законом мер по погашению долга перед Обществом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Следовательно, Предприятие, в целях надлежащего исполнения своих обязательств имело возможность при отсутствии у него банковских реквизитов Общества внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание 11 746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соглашении от 12.03.2021 сторонами не согласовано начисление договорных санкций. Расчет законных санкций проверен судом и признан правильным.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Истцом также направлено заявление (л.д.98-101) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Одновременно суду представлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2024 Общество (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к Предприятию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Уступка осуществлена по денежному обязательству, предмет договора уступки сторонами согласован, обязательство должника является возмездным.

Указанный договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, ничтожным указанный договор также не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление Общества о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества на ФИО2

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 23 000 руб.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается соглашением от 27.12.2023 на оказание юридической помощи, актом оказания юридических услуг от 14.05.2024, а также пунктом 2.2 договора от 14.05.2024 № 277-2 уступки права требования, где стороны подтверждают его возмездный характер.

Факт несения расходов никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, Предприятие обязано возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В акте оказания юридических услуг от 14.05.2024 (л.д.105) подробно указаны виды и стоимость оказанных услуг, в том числе,

- подготовка искового заявления и составление проекта ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 7000 руб.;

- составление возражений на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – 1000 руб.;

- составление справки о состоянии расчетов, истребованной судом – 1000 руб.;

- направление двух документов по электронным каналам связи, используя электронную подпись – 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.05.2024 – 7000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Ответчик считает разумными расходы в сумме 14 086 руб. 50 коп.

С учетом конкретных особенностей настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, арбитражный суд считает разумными судебные расходы в размере 17 000 руб. исходя из следующего:

- подготовка искового заявления и составление проекта ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 5000 руб.;

- составление возражений на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – 1000 руб.;

- составление справки о состоянии расчетов, истребованной судом – 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.05.2024 – 7000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Стоимость указанных процессуальных действий определена судом с учетом сложившейся в округе судебной практики и особенностей самого дела.

Суд считает, что при подготовке искового заявления истец заранее предполагал подачу ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поэтому оно не подлежит оплате отдельно от стоимости услуги по подготовке искового заявления (5000,00).

Минимальная ставка за участие в одном судебном заседании в настоящее время определена более заявленной истцом, поэтому судебные расходы в данной части (7000,00) являются соразмерными.

За составление остальных процессуальных документов суд также проверил соразмерность их стоимости и нашел основание для снижения стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб.

Итого подлежит взысканию 17 000 руб. (5000,00 + 1000,00 +1000,00 +7000,00 + 3000,00). В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает установленные судебные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.05.2024 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 910 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 9910 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в порядке процессуального правопреемства 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин