Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-32308/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32308/2017
11 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                                  4 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  11 октября 2017 года

Арбитражный   суд   Челябинской   области   в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УП «Волгаплем», р.п. Мокшан (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, с.Шумейка

о взыскании основного долга - 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 251 692 руб. 86 коп., а также за период с даты вынесения судом решения до даты уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4- представителя по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УП «Волгаплем» (далее – ООО  УП «Волгаплем») предоплаты за предполагаемый к поставке товар - 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в том числе:  за период с 28.05.2016 по 04.09.2017  -  251 692 руб. 86 коп., а также с даты вынесения судом решения до даты  уплаты суммы долга (с учетом увеличения исковых требований от 04.09.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.120, расчет, л.д. 120).

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 26.04.2016 № 26-04-16.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор между сторонами по настоящему договору рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом регистрации ИП ФИО2 является г. Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей   395, 487 ГК РФ.

ООО УП «Волгаплем» представило ответ на исковое заявление от 07.02.2017 Исх.№8, в котором сумму искового заявления находит необоснованной (л.д. 71).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 мнение по спору не представил.

ООО УП «Волгаплем» и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 133, 134), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО УП «Волгаплем» и ФИО3

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО УП «Волгаплем» (поставщик) подписан договор поставки №26-04-16 (л.д.16-17),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мясное сырье) в срок, в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены на каждую партию товара согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата партии товара производится в рублях по ценам, указанным в прайсе, в форме наличного или безналичного расчета, 100% предоплате или по факту поставки (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании счета на оплату от 26.05.2016 № 6 (л.д.106) ИП ФИО2 осуществила предоплату предполагаемого к поставке товара в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 30.05.2016 № 103983 и от 27.05.2016 № 103798 (л.д. 13-14).

Данные платежные поручения имеют сведения о списании денежных средств со счета плательщика (30.05.2016 и 27.05.2016 соответственно), а также в назначении платежа ссылки на реквизиты договора поставки от 26.04.2016 №26-04-16 и  счета на оплату от 26.05.2016 № 6.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно счету на оплату от 26.05.2016 № 6 товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Последняя оплата по счёту от 26.05.2016 № 6 произведена истцом платежным поручениям от 30.05.2016 № 103983 в сумме 1 100 000руб. (л.д. 14).

Таким образом, срок поставки ответчиком в адрес истца мясопродукции по договору поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 и счёту от 26.05.2016 № 6 с учётом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ составляет - до 06.06.2016 (включительно).

В материалы настоящего дела в качестве доказательства исполнения свих обязательств перед истцом ответчик предоставил товарную накладную от 09.06.2016 № 3 на сумму 1 484 220руб.; доверенность от 09.06.2016 № 139225 на получение от имени ИП ФИО2  мясо сырья; платёжное поручение от 16.08.2016 № 9 на сумму 80 000руб. (л.д. 75, 89, 110).

Оценив относимость и допустимость представленных ответчиком доказательства по правилам статей 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО УП «Волгаплем» частично исполнило свои обязательства по договору поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 и счёту от 26.05.2016 № 6, поставив в адрес ИП ФИО2 говядину на сумму 1 484 220руб..

Истец отрицает факт получения данного товара по указанной товарной накладной, однако, заявление о фальсификации соответствующих доказательств не сделал. Предложение суда о проведении судебной экспертизы отклонил.

В то же время, суд не принимает в качестве доказательства возврата предоплаты по договору поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 и счёту от 26.05.2016 № 6  представленное ответчиком платёжное поручение от 16.08.2016 № 9 на сумму 80 000руб. 

Так, в данном платёжном поручении в качестве плательщика указано ООО ТД «Варшавское». В назначении платежа указано: Оплата по договору займа № 16-08-2016 от 16 августа 2016 года НДС не облагается.

Каких-либо доказательств изменения назначения платежа либо проведения зачёта взаимных требований между указанными лицами в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, 19.08.2016 ИП ФИО2 платёжным поручением № 118274 произвела возврат суммы 80 000 руб., как ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 109).

Таким образом, доказательств поставки товара на сумму 615 780 руб. (2 100 000руб. – 1 484 220руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Возврат денежных средств, в частности, на сумму 615 780 руб. ответчиком не произведен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 18.11.2016 истец просил добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. (л.д.18).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.11.2016, о чем свидетельствуют копия квитанции и список почтовых отправлений (л.д. 5, 8,9).

Возврат денежных средств, в частности, на сумму 615 780 руб., ответчиком не произведен, товар истцу не поставлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО УП «Волгаплем» предоплаты в сумме 615 780 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статей 395, 487 ГК РФ на сумму долга, в частности, 2 100 000 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 04.09.2017 в сумме 251 692 руб. 86 коп. (расчет л.д.120).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Как указано выше, срок поставки ответчиком в адрес истца мясопродукции по договору поставки от 26.04.2016 № 26-04-16 и счёту от 26.05.2016 № 6 с учётом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ - до 06.06.2016 (включительно).

Следовательно, начальной датой начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является 07.06.2016.

Суд самостоятельно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ с учётом поставки товара по товарной накладной от 09.06.2016 № 3 на сумму 1 484 220 руб. (расчет, л.д. 138).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО УП «Волгаплем» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 04.09.2017 в размере 73 757 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность за период с 04.10.2017 (с даты вынесения судом настоящего решения, как заявлено в требованиях истца) по день уплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а потому является правомерным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Наличие претензии истца от 18.11.2016 о добровольном перечислении суммы предоплаты в размере 2 100 000 руб. свидетельствует о соблюдении ИП ФИО2 претензионного порядка и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УП «Волгаплем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 615 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, в том числе: 73 757 руб. 60 коп., а также за период с 04.10.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 191руб.  - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 № 138632 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 709 руб.  -  государственную пошлину за рассмотрением спора в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


     Судья                                                                             О.Г. Наконечная