Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А06-800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-800/2019
г. Астрахань
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» (адрес: 414000, <...>, литер Б, помещение 029, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по контракту № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017 года в сумме 2 936 503,94 рублей, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления МО «Город Астрахань»

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 13.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2019г. (после перерыва 15.05.2019г),

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2019г. (до перерыва 25.04.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о о взыскании задолженность по контракту № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017 года в сумме 2 936 503,94 рублей, указав в обоснование, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017г. на выполнение работ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н.Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул.Пирогова в городе Астрахани». В ходе производства работ на участке «Подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани истцом был выявлен факт необходимости выполнения дополнительных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 24885 кв.м., о чем был предупрежден ответчик 17.05.2017г.. Не получив от ответчика согласования на выполнение дополнительных работ, руководствуясь необходимостью безопасной эксплуатацией гидротехнического сооружения и принимая во внимание возможные негативные (катастрофически) последствия простоя вплоть до возможного разрушения сооружения, работы на участке были продолжены. Дополнительные работы по срезке дополнительного объема были завершены в полном объеме 24885 кв.м., стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 936 503,04 рублей. 28.10.2017г.. Ответчик отказал в приеме дополнительных объемов работ, мотивируя отсутствием дополнительного соглашения. Претензия об оплате дополнительного объема работ также оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных дополнительных работ; необходимости выполнения указанных дополнительных работ; установления возможности негативных последствий для заказчика в случае приостановления или невыполнения указанных дополнительных работ; установления возможности получения заказчиком результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, без выполнения указанных дополнительных работ; наличия в представленных в материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2 объемов указанных дополнительных, подтверждающих их приемку; стоимость необходимых к выполнению, фактически выполненных и непринятых дополнительных работ по объекту «Подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в городе Астрахани» в рамках муниципального контракта № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017г.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ подрядчик обязан был известить заказчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и с его участием составить промежуточные акты по приемке результатов скрытых работ согласно пункту 6.4 контракта. 25.07.2017г. сторонами был составлен акт скрытых работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул.Пирогова в г. Астрахани площадью 16 778 кв.м. Сторонами также составлялся акт от 25.06.2017г. на выполнение неучтенных объемов работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул.Пирогова в г. Астрахани», в котором комиссионно принято решение о необходимости выполнения фактических объемов по фрезерованию асфальтобетонного покрытия площадью 4 700 кв.м. за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского и 25 300 кв. м. за счет непредвиденных объемов работ в рамках стоимости контракта № 0825300004217000010/37 от 06.05.2017. Ответчик возражает против назначения экспертизы по делу, поскольку истцом не представлено никаких доказательств о необходимости проведения дополнительного объема работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейского управления МО «Город Астрахань».

Представитель третьего лица полагает, что иск заявлен необоснованно, цена контракта определена по результатам электронного аукциона в размере 158 470 979,01 рублей. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Оплата по контракту произведена в полном объеме на основании подписанных актов выполненных работ.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.04.2019г. на 06.05.2019г. на 14:00 и на 15.05.2019г. на 14:00.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2017 N 02825300004217000010/37 (далее контракт) на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н. Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и характер работ определяются локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, ведомостями дефектов и работ (Приложение № 1).

Место выполнения работ определено пунктом 2.1 и пунктом 2 Технического задания (Приложение №1), в том числе подходы к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани.

Срок выполнения работ определен с 07.05.2017г. по 21.10.2017г. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 224.04.2017г., снижение 0,5%) составляет 158 470 979,01 рублей (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом РФ. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик, подписав настоящий контракт, подтверждает, что на момент заключения контракта подрядчик изучил всю представленную ему документацию об объекте, посетил автомобильные дороги общего пользования местного значения, указанные в пункте 1.1 контракта, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе строительства на период выполнения работ, необходимых и пригодных для выполнения работ в рамках исполнения контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий к заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Работы по муниципальному контракту были завершены истцом 29.10.2017г., Цена контракта была оплачена заказчиком полностью. По взаимным расчетам по контракту между заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки по состоянию на 01.01.2018г. (л.д.67), из которого следует, что работы выполнены на сумму 157 449 074,78 рублей и оплата произведена на сумму 157 449 074,78 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2018г. о выполнении дополнительных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования 24885 кв.м..

Указанные работы заказчиком не приняты, акт не подписан, так как работы превысили цену контракта, в то время как изменения по цене в контракт не вносились и условиями контракта предусмотрена сумма на непредвиденные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости дополнительных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ истец представил письмо № 25-п от 17.05.2017г. в адрес заказчика, в котором указал, что для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту необходимо дополнительно предусмотреть срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщиной слоя 5 см в количестве 17 959 кв.м. (л.д.52).

Письмом № 29-п от 25.05.2017г. ООО «Технострой» сообщает, что для обеспечения безопасного состояния и предотвращения возможного обрушения конструкций необходимо предусмотреть дополнительные работы по фрезерованию на площади 17 959 кв.м. (л.д.54).

Управление по капитальному строительству на указанные выше письма направило в адрес подрядчика письмо от 07.06.2017г. № 30-10-01-864, в котором ссылаясь на пункт 4 контракта, сообщило, что в случае необходимости дополнительной площади фрезерования асфальтобетонного покрытия, работы могут быть приняты в счет непредвиденных затрат или в связи с экономией по площади фрезерования на других дорогах, включенных в ремонт по контракту.

Управление по капитальному строительству в ответ на письма ООО «Технострой» № 34-п от 08.06.2017г, № 35-п от 08.06.2017г. и № 36-П от 09.06.2017г. письменно сообщило, что после проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия согласно объемам сметной документации, предусмотренные на ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б. Хмельницкого / ул. Пирогова, управление рассмотрит возможность фрезерования неучтенных работ за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с ул. Рождественского.

25.06.2017г. комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт на выполнение неучтенных объемов работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н. Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани», из которого следует, что:

сметной документацией по ремонту асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 12 078 кв.м., а необходимый фактический объем по фрезерованию составляет 30 000 кв.м.;

сметной документацией по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в <...> предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 25000 кв.м., однако в результате проведенной геодезической съемки и инструментальных измерений требуемая фактическая площадь фрезерования составляет 20300 кв.м.. Для обеспечения ровности покрытия, а также поперечных, продольных уклонов и отвода воды с проезжей части дороги необходимость фрезерования асфальтобетонного покрытия площадью 4700кв.м. отсутствует;

На основании изложенного комиссией принято решение выполнить неучтенный объем работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани площадью 4700 кв.м. за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского и 25300 кв.м. за счет непредвиденных объемов работ в рамках стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта скрытые работы в соответствии с техническим заданием на производство работ должны приниматься представителем заказчика, а согласно пункту 6.3 контракта приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять актом по форме.

Акт освидетельствования скрытых работ оформлен 25.07.2017г., из которого следует, что ООО «Технострой» предъявил к освидетельствованию работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ул. Пирогова в г. Астрахани площадью 16778 кв.м.. в акте указано, что работы выполнены с 07.05.2017г по 25.07.2018г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 26.06.2017г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см в количестве 12078 кв.м.. Работы произведены в период с 06.06.2017г. по 26.06.2017г..

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 17.08.2017г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см в количестве 4700 кв.м.. Работы произведены в период с 25.07.2017г. по 17.08.2017г..

Исходя из указанных двух актов общий объем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см, выполненный подрядчиком составляет 16778 кв.м..

Заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как указывалось выше пунктом 3.2 контракта указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В расчет контрактной цены (Приложение № 2) включен расчет стоимости ремонта объекта «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Началовское шоссе, ул. Рождественского, ул. Н. Островского и асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани» резерв средств на непредвиденные работы и затраты, и в силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик не вправе предъявлять претензий к заказчику об увеличении цены контракта.

Сметной документацией по ремонту асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани предусмотрено фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 12 078 кв.м..

Письмами от № 25-п от 17.05.2017 и № 29-п от 25.05.2017г. ООО «Технострой» указывало на необходимость предусмотреть дополнительные работы по фрезерованию на площади 17 959 кв.м., в акте от 25.06.2017г. указано на необходимый фактический объем по фрезерованию 30 000 кв.м.. то есть из них 12078 кв. м. по смете и 17922кв.м – дополнительно. Фактически по акту приемки скрытых работ и актам о приемке выполненных работ общий объем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000мм, толщина слоя 5 см, выполненный подрядчиком составил 16778 кв.м.

ООО «Технострой» представляет в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани в объеме 24 885 кв.м. на сумму 2 936 603,94 рублей, однако отсутствует дата составления данного сметного расчета и он не согласован с заказчиком, отсутствуют сведения этот сметный расчет составлен на весь объем работ или на дополнительные работы (л.д.48-49).

06.04.2018г. ООО «Технострой» составляет акт о приемке выполненных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см в объеме 24 885 кв.м., в акте указано, что работы выполнялись с 20.06.2017г. по 24.07.2017г. (л.д.50-51)

Истец в исковом заявлении указывает, что этот объем 24 885 кв.м. является дополнительным и просит взыскать 2 936 603,94 рублей

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости проведения дополнительных работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования в объеме 24 885 кв.м., согласование выполнения этих работ, предъявления скрытых работ для приемки заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ составлен 06.04.2018г., то есть после окончания действия контракта 31.12.2017г., период выполнения работ указан с 20.06.2017г. по 24.07.2017г, однако при составлении акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2017г. эти работы не были представлены, как выполненные.

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

-фактически выполненный объем дополнительных работ по объекту «ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани» в рамках муниципального контракта;

- необходимость выполнения указанных дополнительных работ;

- возможность негативных последствий для заказчика в случае приостановки или невыполнения указанных дополн7ительных работ;

- возможность получения заказчиком результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, без выполнения указанных дополнительных работ;

- наличие в представленных в материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2 объемов указанных дополнительных работ, подтверждающих их приемку;

Стоимость необходимых к выполнению, фактически выполненных и не принятых дополнительных работ по объекту.

Ответчик возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подрядчик не извещал заказчика о проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и с его участием не составлялись промежуточные акты по приему результатов проведения скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ООО «Технострой» не представил доказательства необходимости проведения дополнительных работ, тогда как в силу условий муниципального контракта от 06.05.2017 N 02825300004217000010/37 и Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Заказчик согласовал выполнение неучтенного объема работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани площадью 4700 кв.м. за счет экономии по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. Рождественского. Данный объем работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком и произведена оплата.

Из материалов дела усматривается, что помимо работ, не предусмотренных контрактом, включенных в акты, подписанные сторонами на сумму контракта, истец просил оплатить дополнительно работы, перечисленные в требованиях по настоящему иску.

В качестве основания для выполнения дополнительных работ истец сослался на письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д.57), однако суд считает, что данное письмо не является доказательством необходимости проведения дополнительных работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия подходов к мосту через р. Волга в створе ул. Б.Хмельницкого/ ул. Пирогова в городе Астрахани», поскольку в нем специалист выражает свое субъективное мнение не ремонте подходов к мосту через р. Волга, а непосредственно о самом мосте через р. Волга.

В период выполнения работ по контракту корректировка проекта не была осуществлена. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ к контракту сторонами заключено не было.

Поскольку указанные в исковом заявлении дополнительные работы не входили в объем работ по ведомости к контракту, суд пришел к выводу, что они не могут быть оценены как работы по контракту, в том числе и с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик предупреждал заказчика о недостатках в технической документации и в связи с этим приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае продолжения работы подрядчик принял на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что в технической документации имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, и что необходимость выполнения работ обусловлена именно недостатками в технической документации, а не ошибочными действиями подрядчика.

В период выполнения работ по контракту корректировка проекта не была осуществлена. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ к контракту сторонами заключено не было.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 61/0825300004217000010/37/2 от 30.10.2017г., которым цена контракта установлена 157 449 074,76 рублей и пунктом 3 соглашения признано, что подрядчик обязательства исполнил в полном объеме на сумму 157 449 074,76 рублей.

Исходя из того, что по спорному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, стоимость работ по муниципальному контракту оплачена в полном объеме, спорные работы выполнены обществом, как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 2 936 503,94 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 683,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина