Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-208711/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 07. 2021 года. Дело № А40-208711/20-43-1576

Резолютивная часть решения объявлена 23. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РусьСтройПроект " (ОГРН <***>)

к ОАО " Трехгорная мануфактура " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 824 890 руб. 49 коп. – долга, неустойки, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность №33/2021 от 12.05.2021 г., ФИО3, доверенность б/н от 23.07.2020 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 54/2021 от 17.06.2021 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 824 890 руб. 49 коп. – долга, неустойки, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 317.1., 702, 720, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уменьшении размера исковых требований до 2 249 637 руб. 82 коп. (истцом вследствие арифметической ошибки неверно указана сумма 2 376 674 руб. 53 коп.), в том числе: 1 806 963 руб. 71 коп. – долга, 261 977 руб. 74 коп. - неустойки, 180 696 руб. 37 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ); поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом частичного отказа от иска, принятого судом и заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласились с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представили истребованные судом документы не в полном объеме; представили дополнительные документы, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях, указывая, в частности на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-116529/19-113-924, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов от технического заказчика; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 249 637 руб. 82 коп., в том числе: 1 806 963 руб. 71 коп. – долга, 261 977 руб. 74 коп. - неустойки, 180 696 руб. 37 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик имел возможность своевременного направления запроса для получения этих документов, если считал их важными для рассмотрения данного дела, но не воспользовался такой возможностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. ООО «РусьСтройПроект» (Истец) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (Ответчик), заключали договор подряда № 1239 от 09 октября 2017 г.

В соответствии с техническим заданием, согласованным ОАО «Трехгорная мануфактура», ООО "РусьСтройПроект" выполнило работы по устройству бетонных островов на въезде и кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС на объекте.

Истец в адрес Ответчика направил исполнительную документацию, исполнительные сметы и акты о приемке выполненных работ. Факт направления подтверждается Истцом документами: Письмо № 372 от 12 октября 2017 г., Письмо № 419 от 12 января 2018 г., Письмо № 421 от 23 января 2018 г., Письмо № 452 от 23 мая 2018 г., Письмо № 453 от 23 мая 2018 г., Письмо № 468 от 12 июля 2018 г., Квитанция с описью Почты России от 12 июля 2018 г.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ на основании исполнительной документации и смет, по мнению истца, составила: 2 255 179 рублей 62 коп.

Ответчиком переданы Истцу заверенные акты выполненных работ 1.1. от 22.01.2018 г. (на сумму 240 437 руб. 19 коп.) и № 1.2. от 22.01.2018 г. (на сумму 207 778 руб. 72 коп.).

Данные акты передавались Ответчику, согласно письму № 421 от 23 января 2018 г. на котором стоит отметка о принятии Ответчиком.

В соответствии с п. 6.3. Договора: Заказчик в течение 10 (десяти) дне рассматривает и оформляет предоставленные документы и направляет, по необходимости, обоснованный отказ.

Акт выполненных работ № 2.1. от 24.05.2018 г. на сумму 882 926 руб. 02 коп.

Акт выполненных работ № 2.2. от 24.05.2018 г. на сумму 924 037 руб. 69 коп.

Переданы Ответчику письмом № 468 от 12 июля 2018 г. и направлены Почтой России.

Ответчик по настоящее время Акт о приёмке выполненных работ не подписал, не возвратил его Истцу с мотивированным письменным отказом в течение определённого договором срока, не направил в адрес Истца письмо с указанием конкретных замечаний.

По мнению Истца, работы Подрядчиком выполнены, Заказчиком фактически приняты, но окончательно не оформлены, результат выполненных Истцом работ имеет потребительскую ценность для Ответчика и используется в соответствии с целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям Договора подряда №1239 от 09.10.2017 г. Подрядчик обязуется в соответствии с Техническими заданиями в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по устройству бетонных островов на въезде и кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС в зонах G1 (территория земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:2602) и G3 (территория земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004033:2604), (далее -Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. Договора подряда № 1239 от 09.10.2017 г.).

Договором установлены сроки выполнения Работ: Срок начала выполнения Работ: с момента заключения Договора. Срок окончания выполнения Работ: 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 225 179, 67 руб. (п.5.1. Договора). Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3 к Договору) на выполнение работ по устройству бетонных островов на въезде в зоне G1 (территория земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004033:2602) сметная стоимость составляет 240 437,19 руб.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3а к Договору) на выполнение работ по устройству кабельной, канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС зоне G1 (территория земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004033:2602) сметная стоимость составляет 882 926, 02 руб.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 4 к Договору) на выполнение работ по устройству бетонных островов на въезде в зоне G3 (территория земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004033:2604) сметная стоимость составляет 207 778,77 руб.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 4а к Договору) на выполнение работ по устройству кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС зоне G3 (территория земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0004033:2604) сметная стоимость составляет 924 037, 69 руб.

Договором установлен порядок расчетов (раздел 6 Договора).

Расчет за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами оформленного в установленном порядке Акта выполненных работ и передачи исполнительной документации, на основании выставленного Подрядчиком счета (п.6.1 Договора).

По завершении выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет, по необходимости, обоснованный отказ.

Счет-фактура оформляется на основании оформленного и подписанного сторонами Акта выполненных работ в срок не позднее 5 дней (п. 6.3 Договора).

Обязательным документом для оплаты по настоящему Договору является Счет на оплату. Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату нее позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего Договора (для перечисления аванса) и следующего за днем подписания со стороны Заказчика Акты выполненных работ. В случае невыполнения Подрядчиком данного условия, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки, а также процентов по ст. 317.1. и ст. 395 ГК РФ (п. 6.4. Договора).

В силу действующего законодательства Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует Договору.

Заказчик обоснованно и мотивированно отказался от приемки некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта.

Учитывая, что результат работ не соответствует требованиям Договора, то исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Работы по устройству бетонных островов на въезде в зоне G1 и G3 на сумму 448 215,96 рублей были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 на сумму 240 437, 19 руб. и № 1.2. на сумму 207 778, 77 руб. от 22.01.2018 г.

Обязанность по оплате выполненных работ Заказчиком исполнена путем проведения зачета обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках Договора подряда № 750 от 25.05.2016 г. на благоустройство зон въезда/выезда и обязательства Заказчика по оплате в рамках Договора № 1239 на основании заявления о зачете исх. № 205/09.0 от 26 февраля 2018 г., при этом законность зачета подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-116529/19-113-924, по которому рассматривался спор между Истцом и Ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого: дела, в котором участвуют те же лица.

Работы по устройству кабельной канализации для сетей связи и электроснабжения оборудования КАПС в зонах G1 и G3 не соответствуют условиям Договора, имеют существенные недостатки, нарушены требования о герметичности.

Доводы Истца, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, у Заказчика отсутствуют замечания по выполненным работам, работы приняты в полном объеме и имеют потребительскую ценность для Заказчика не подтверждаются материалами дела.

Выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, Договору, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

По условиям Договора Подрядчик обязан, выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и с Локальными сметными расчетами, определяющими цену работ (п. 3.1 Договора).

В процессе производства работ Подрядчик осуществляет качественное выполнение работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами и картами, с требованиями ГОСТ на каждый вид применяемого материала и требованиями СНИП на каждый этап выполняемых работ (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и технических условиям (Техническим заданиям) (п. 4.2. Договора).

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы Заказчику в установленном порядке и срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик обеспечивает выполнение по Договору работ в полном соответствии с техническим заданием, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами: качество выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п. 7.2.2 Договора).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного и качественного выполнения Работ (п. 8.1.2. Договора).

По условиям Договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 10.2 Договора).

Подрядчик за 3 дня до полного завершения работ на Объекте в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию (п. 10.5. Договора).

Подрядчик передает Заказчику за 3 дня до начала приемки законченного результата работ 2 экземпляра исполнительной документации фактически выполненным работам (п. 10.6. Договора).

Гарантии и качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, указанных в Техническом задании.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиями СНИП и ГОСТ.

Подрядчик гарантирует достижение результата выполненные работ, указанных в технической документации показателей, и возможность эксплуатации в соответствии с Договором на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок установлено Сторонами в два года и начинает течь с момента сдачи-приемки Объекта/выполненных работ Сторонами,

Пунктом 13.2. Договора установлено что, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п.2.4. Технического задания Приложение № 2 к Договору работы должны были производиться на основании рабочей документации «Комплексная автоматизированная парковочная система», разработанной ООО «Стройтехиндустрия», в п. 24 указано, что установка колодцев ККТ-2 производится с адаптерами герметичного ввода.

Согласно Заданию № 3 Приложения № 1 к рабочей документации «Комплексная автоматизированная парковочная система», разработанной ООО «Стройтехиндустрия» необходимо обеспечить герметизацию колодцев.

Подрядчиком некачественно выполнены работы, работы не соответствуют условиям Договора и проектной документации, выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи Объекта, Подрядчик уклонился от устранения выявленных недостатков.

В рамках Договора № 1239 от 09.10.2017 г. Истец направил исх. письмо № 372 от 12.10.2017 г. с приложением Актов о приемке выполненных работ КС-2 по Договору.

23.10.2017 г. Ответчик уведомил Истца письмом от 23.10.2017 г. Исх. №980/04 о том, что отсутствует герметичность колодцев, работы выполнены некачественно, просил устранить выявленные нарушения.

Уведомление исх. № 379 о необходимости создания комиссии для приемки работ была направлено Истцом Ответчику только 24.10.2017 г.

Истец письмом от 01.11.2017 г. Исх. № 390 (ответ на исх. №' 980/04) подтвердил отсутствие герметичности колодцев.

После получения уведомления № 379 от 24.10.2017 г. на 30.10.2017 г. Ответчиком была назначена комиссия для приемки работ, по результатам которой Ответчик направил « письмо исх. № 1072/04 от 13.11.2017 г. в котором мотивированно отказался от приемки работ и подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2017 г. и потребовал устранить недостатки выполненных работ, связанные с поступлением воды в канализационные колодцы, выполненные Истцом.

Ответчик 21.11.2017 г. Исх. -1110/04 обратился к Истцу с требования устранить выявленные недостатки работ.

Письмом № 421 от 23.01.2018 г. Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ на сумму 448 215,96 рублей. Которые были приняты Заказчиком и оплачены путем зачета.

Истец 23.05.2018 г., то есть через полгода после получения замечаний от Заказчика прислал письмо исх. № 452 от 23.05.2018 г. с планом мероприятий по устранению недостатков с приложением закрывающих документов, с условием того, что Ответчик обесточит кабели проходящие в колодцах, предоставит точку подключения к электросетям мощностью 10 КВТ, после чего Ответчик направил письмо, исх. № 742/09.0 от 19.06.2018 г. о том, что согласовывает проведение работ 24.06.2018г., но в силу того, что у Ответчика отсутствует техническая возможность предоставить точку подключения мощностью 10 КВТ, Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить 2 (два) генератора один для проведения работ, а второй для электроснабжения системы платного въезда выезда.

Письмо №453 от 23.05.2018 г., приложенное Истцом к исковому заявлению относится к иному Договору, а именно к Договору № 750 от 23.05.2018 г.

Письмом Исх. 468 от 12.06.2018 г. Истец предложил Заказчику для устранения разгерметизации в колодцах применить сварку по периметру труб в доступных местах, а недоступные для сварки места обработать герметиком, при этом направил закрывающие документы.

Заказчик в ответе (Исх. № 917/04 от 31.07.2018 г.) мотивированно отказал в применении такого метода устранения недостатков работ, т.к. предлагаемый метод имеет временный эффект, мероприятия, предложенные Заказчиком, влекут риски повреждения слаботочных сетей и дорогостоящего оборудования, просит предоставить другую методику, не влекущую такие риски.

Вместе с тем, Истец так и не приступил к устранению недостатков в вышеуказанный срок в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости устранения недостатков выполненных работ исх. № 1367/09.0 от 19.11.2018 г.

В ответ Истец предложил «сделать три отверстия в днище колодцев» в исх. письме № 503 от 26.11.2018 г. с приложением письма №495 от 15.10.2018г. Ответчик в письме исх. № 1471/09.0 от 17.12.2018 г. и 134/09.0 от 07.02.2019г. отказал в, применении данного метода в силу того, что в соответствии с рабочей документацией Истец должен был выполнить герметичные канализационные колодцы, через которые проходят слаботочные кабели, обеспечивающие функционирование дорогостоящих систем платного въезда/выезда, результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Ответчика являются герметичные колодцы, позволяющие безопасно эксплуатировать вышеуказанные системы.

Ответчик письмом от 07.02.2019 Исх. №134/09.0 обратился к Истцу с еще одним требованием устранить недостатки выполненных работ.

Более того, 10.02.2019 г. по причине не герметичности колодцев кабель, снабжающий электроэнергией систему платного въезда в зоне G1 вышел из строя, в связи с чем, Ответчик был вынужден самостоятельно заменить кабель. По вышеуказанному факту 13.02.2019 г. в адрес Истца было направлено письмо исх. № 168/09.0 от 13.02.2019г. с требованием незамедлительно устранить недостатки выполненных работ.

В настоящее время недостатки выполненных работ не устранены Истцом в связи с чем Ответчик вынужден самостоятельно откачивать воду из колодцев.

Заказчик направил встречную претензию Подрядчику от 30.10.2020 № 1197/09.0, отказав в удовлетворении требований претензии, и расторжении договора.

Таким образом, Ответчик неоднократно обращалась к Истцу с требованиями об устранении недостатков, необходимость устранения которых Истец признал, но не удовлетворил.

Истцом не передана исполнительная документация.

В соответствии с п. 10.6 Договора Подрядчик передает Заказчику за 3 дня до начала приемки законченного результат 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта Истец не передавал исполнительную документацию по работам, указанным в Актах о выполненных работах № 2.1, 2.2 от24.05.2018. О нарушении приемки работ Истец был уведомлен, в, частности, письмом

Ответчика от 13.11.2017 № исх-1072/04.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих .от подрядчика обстоятельств,, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если подрядчик не известил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), то заказчик вправе частично либо полностью не оплачивать работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество работы выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При возникновении между Заказчиком, и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик (п. 10.12 Договора).

Истец не отказывался от устранения недостатков, предлагал план действий по их устранению (ни один из них не реализован), экспертизу качества выполненных работ не назначал.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, сам факт указания работ в Акте не свидетельствует об их выполнении Истцом при отсутствии других доказательств.

Истцом направлялись закрывающие документы с письмами, в которых излагался план устранения недостатков, отраженных в этих закрывающих документах.

Направление закрывающих документов одновременно с планом устранения недостатков выполненных работ, не может подтверждать их надлежащее выполнение. При этом отсутствуют доказательства устранения недостатков.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, отказ в устранении недостатков, которые были признаны Подрядчиком, является неправомерным и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В силу того, что Истцом не устранены существенные недостатки, не позволяющие безопасно эксплуатировать результат работ, работы не могут быть приняты и оплачены Ответчиком.

Таким образом, без устранения разгерметизации колодцев цель, предусмотренная Договором № 1239 от 09.10.2017 г. не может быть достигнута, следовательно, работы не могут быть приняты и оплачены Ответчиком.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок выполнения работ по Договору от 09.10.2017 № 1239 – до 09.11.2017 (п. 2.2 Договора), При этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 2.3 Договора);

12.10.2017 г. - Истцом направлены (письмо №372 от 12.10.2017) и Заказчиком получены КС от 19.10.2017;

22.10.2017 г. - истек срок на подписание КС (п. 6.3 Договора);

27.10.2017 г. - истек срок на оплату (п. 611 Договора);

28.10.2017 г. - начало течения срока исковой давности по требованию об оплате работпо Договору;

30.10.2020 г. - подан иск. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, 19.10.2017 Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт взаимозачета от 19.10.2017 № 1, из которого следует, что на 19.10.2017 г. Истец считал обязательство Ответчика по оплате уже возникшим.

Более того, с учетом фактически сложившихся договорных отношений по выполнению спорных работ в июне-ноябре 2016 году (что подтверждается самим Истцом в письме №390 от 01.11.2017, а также в Возражениях на Отзыв) первоначально КС на спорные работы были направлены еще до даты заключения Договора, а именно - 06.02.2017 (ссылка на письмо № 191 от 06.02.2017 имеется в письме № 390 от 01.11.2017). Таким образом, с учетом фактически сложившихся договорных отношений сторон по выполнению спорных работ в 2016 году и первоначальном направлении КС еще в феврале 2017, т е до даты оформления Договора, право требовать оплату спорных работа возникло у Истца еще в феврале 2017, что также подтверждает тот факт, что срок исковой давности пропущен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 2 824 890 руб. 49 коп. – долга, неустойки, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 249 637 руб. 82 коп., в том числе: 1 806 963 руб. 71 коп. – долга, 261 977 руб. 74 коп. - неустойки, 180 696 руб. 37 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 1210 от 27.10.2020 г., госпошлина в сумме 2 875 руб. 81 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 160, 151, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 249 637 руб. 82 коп., в том числе: 1 806 963 руб. 71 коп. – долга, 261 977 руб. 74 коп. - неустойки, 180 696 руб. 37 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ принять к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " РусьСтройПроект " (ОГРН <***>) к ОАО " Трехгорная мануфактура " (ОГРН <***>) о взыскании 2 824 890 руб. 49 коп. – долга, неустойки, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 249 637 руб. 82 коп., в том числе: 1 806 963 руб. 71 коп. – долга, 261 977 руб. 74 коп. - неустойки, 180 696 руб. 37 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " РусьСтройПроект " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1210 от 27.10.2020 г., госпошлину в сумме 2 875 руб. 81 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1