Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А27-14525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14525/2018
город Кемерово
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр», Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (структурное подразделение в Новосибирской области), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов 1, 2, 3 классов (газопроводов)

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 30.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 31.12.2017 № 14, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр» (далее – заявитель, ООО «НП СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления о возврате лицензионных материалов от 25.06.2018 №03-04-13/5119 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Сибирское управление) и обязании заинтересованного лица в течение 10-ти суток принять от заявителя документы, необходимые для переоформления лицензии в отношении объекта: газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания (склада №4) на территории завода ОАО «Промстальконструкция» (ПСК) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Требования мотивирует тем, что заинтересованным лицом неправомерно возвращен пакет документов, представленный для переоформления лицензии, в связи с непредставлением заявителем документов. По мнению заявителя истребимые документы у него отсутствуют, поскольку объект недвижимого имущества, на эксплуатацию которого испрашивается лицензия, введен в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в силу чего у заявителя не может быть разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Что касается заключения экспертизы промышленной безопасности, то указанный документ не требуется, поскольку объект введен в эксплуатацию в порядке, действовавшем в соответствующий период времени (2013 год), и подтверждающий указанное обстоятельство документ представлялся заинтересованному лицу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что заявителю были правомерно возвращены документы, направленные в адрес заинтересованного лица, в связи с тем, что в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для направления уведомления от 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт». Третье лицо в письменном отзыве, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, полагают оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «НП СЭЦ» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-60-002281 от 14.01.2014.

24.05.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переоформлении лицензии в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Уведомлением от 28.05.2018 заинтересованное лицо сообщило заявителю о необходимости устранения выявленных недостатков, а именно: указать сведения, предусмотренные в подпунктах а, в, г, д, з пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании) непосредственно в заявлении, а не в прилагаемых документах, а так же предоставить реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации) (пункт «г» Положения о лицензировании) и реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт «д» Положения о лицензировании).

Уведомлением от 25.06.2018 №03-04-13/5119 заявление возращено в связи с не устранением выявленных нарушений.

Не согласившись с данным уведомлением заявитель обратился в Арбитражный суд Ке6меровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со статьей 18 указанного закона лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

ООО «НП СЭЦ» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-60-002281 от 14.01.2014.

В связи с тем, что заявителем был арендован новый объект недвижимого имущества: газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания (склада) №4 на территории завода ОАО «Промстальконструкция» (ПСК), расположенный по адресу: <...>, лицензия подлежала переоформлению.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения:

а) перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу;

б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта;

в) сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта;

г) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации);

д) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности;

е) копии документов, подтверждающих внесение изменений в документацию системы управления промышленной безопасностью в связи с осуществлением деятельности по новому адресу, - в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

ж) копию положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах, включающего объекты по новому адресу осуществления деятельности;

з) реквизиты планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу;

и) сведения о финансовых средствах и перечень материальных ресурсов, зарезервированных для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу;

к) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте по новому адресу, оформленных в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», сроки действия которых истекают не ранее чем через 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Как усматривается из материалов дела ООО «НП СЭЦ» была предоставлена информация, в отношении каждого из подпунктов пункта 8 Положения о лицензировании, причем в отношении информации, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения о лицензировании в заявлении указан перечень работ. В отношении информации, указанной в подпунктах в, з пункта 8 Положения о лицензировании, имеются ссылки на прилагаемые справки.

В отношении информации, указанной в подпункте «г» Положения о лицензировании имеется ссылка на прилагаемую справку №258, содержащую реквизиты документа – Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 17.04.2003.

В отношении информации, указанной в подпункте «д» Положения о лицензировании, имеется ссылка на прилагаемую справку №259, в которой указано, что технических устройств на объекте не имеется.

Согласно пункту 56 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305 (далее – Административный регламент) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием заявительных документов, их регистрация, отказ в приеме заявительных документов;

2) проверка правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов;

3) формирование и направление межведомственных запросов;

4) рассмотрение заявительных документов;

5) принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении), переоформлении (отказе в переоформлении), прекращении действия лицензии по заявлению о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности, внесение сведений в реестр лицензий;

6) выдача документов, подтверждающих предоставление государственной услуги;

7) принятие решения о возврате документов, представленных для предоставления государственной услуги по заявлению о прекращении предоставления государственной услуги.

Соответствующие документы были приняты заинтересованным лицом 24.05.2018.

Согласно пунктам 65-67 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является получение исполнителем заявительных документов.

Исполнитель в течение трех рабочих дней со дня приема и регистрации заявительных документов проводит проверку соответствия указанных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и в случае их соответствия установленным требованиям принимает решение о принятии к рассмотрению заявительных документов и назначении структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), ответственного за рассмотрение заявительных документов (далее - ответственный исполнитель). При необходимости рассмотрения заявительных документов несколькими подразделениями, ответственными за рассмотрение указанных документов, исполнитель подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, определяет одного из них головным. В этом случае головной исполнитель координирует деятельность соответствующих ответственных исполнителей.

В случае, если заявление о предоставлении (переоформлении) лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 или частью 12 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и (или) документы, указанные в пунктах 26 и 27 настоящего Регламента, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии, переоформлении лицензии исполнитель готовит уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, после его подписания руководителем подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, вручает заявителю или обеспечивает подготовку к отправке уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела информация, предоставление которой предусмотрено в подпунктах а, в, г, д, з пункта 8 Положения о лицензировании, содержалась как в самом заявлении (подпункт «а»), так и в прилагаемых документах (подпункты «в», «г», «д», «з»).

Заинтересованный орган не обосновал необходимость включения соответствующей информации именно в текст заявления. Поскольку необходимая информация содержалась в составе пакета документов, представленного заинтересованному лицу, возвращение документов по указанному основанию носит формальный характер и нарушает законные права и интересы заявителя. Кроме того, информация согласно подпункту «а» содержалась в тексте самого заявления, в связи с чем указание на допущенные нарушения применительно к данному подпункту со стороны заинтересованного лица необоснованно.

Так же в пакете документов содержится информация, предоставление которой предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании. В прилагаемой справке заявитель указал на отсутствие у него технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу. В связи с этим требование о включении в заявление реквизитов документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности со стороны лицензирующего органа не обоснованно.

В случае, если лицензирующим органом ставится под сомнение достоверность предоставленной информации в соответствующей части, указанное обстоятельство подлежит контролю на этапе рассмотрения заявительных документов.

Относительно информации, подлежащей предоставлению согласно подпункту «г» пункта 8 Положения о лицензировании, а именно предоставления реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации) заявителем представлена информация – реквизиты Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 17.04.2003. При этом суд отмечает, что поскольку заявитель неоднократно обращался в лицензирующий орган с аналогичными заявлениями, лицензирующему органу ранее предоставлялся и сам акт.

Факт отсутствия у него разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, равно как заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного объекта, заявителем не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» данный Кодекс применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Учитывая, что спорный объект принят приемочной комиссией в 2003 году, положения ГрК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, следовательно, требования лицензирующего органа, основанные на положениях данного Кодекса, являются незаконными.

До введения в действие ГрК РФ объекты газоснабжения в соответствии с пунктом 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» вводились в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии, в том числе, со СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, до 23.12.2002 - со СНиП 3.05.02-88. «Газоснабжение», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17.03.1988 N 39.

Представленный в материалы дела Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 17.04.2003, имеет ссылку на СНиП 42-01-2002.

В соответствии с пунктом 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Указанный акт подписан в установленном порядке, включая представителя Госгортехнадзора.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не содержит требования о предоставлении самого акта, а лишь его реквизитов, проверка соответствия акта, в том числе и требованиям законодательства, действовавшим в соответствующий период, должна была проводиться на этапе рассмотрения заявительных документов.

Таким образом, требование лицензирующего органа о предоставлении реквизитов разрешения на строительство в отношении спорного объекта не основано на законе.

Что касается положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения, то в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

При этом согласно части 2 статьи 6 Закона о промышленной безопасности обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Таким образом, требование о предоставлении реквизитов заключения экспертизы промышленной безопасности обосновано при непредставлении заявителем документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в установленном законом порядке, например для объектов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию которых не предусмотрено действующим законодательством, либо если документы, подтверждающие указанные обстоятельства, утрачены.

Соответствующий подход нашел свое отражение в разъяснениях, изложенных в Письме Ростехнадзора от 14.07.2017 N 11-00-19/5757 «О лицензировании».

Вместе с тем, в данном случае была предоставлена информация о документе, который подтверждает ввод в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с нормами, действовавшими в соответствующий период времени.

Лицензирующий орган подошел к оценке представленных документов формально и не учел, что в данном случае спорный объект вводился в эксплуатацию до вступления в силу ГрК РФ (что очевидно из представленных ему документов) и в соответствующий период времени данные отношения регулировались иными нормами права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 02.11.2018 представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что на момент вынесения решения лицензирующим органом от ООО «НП СЭЦ» заявительные документы приняты, проверка правильности оформления заявления и полноты прилагаемых к нему документов окончена, в связи с устранением на день вынесения решения нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения суда на способ устранения прав и законных интересов заявителя суд не указывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего заявления. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возврате заявления о переоформлении лицензии, выраженное в уведомлении от 25.06.2018 №03-04-13/5119.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр», Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр», Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №345 от 09.07.2018, и в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №330 от 02.07.2018.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина