Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-28238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28238/2023
11 апреля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-СН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, п.Орошаемый,

о взыскании задолженности,


при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-СН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» о взыскании задолженности:

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №831- 21/ТО_Комплекс за период с февраля по август, октябрь 2021 г. в размере 29 560 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №999- 22/ТО_Комплекс за период с января по декабрь 2022 г. в размере 49 560 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №839-21/ТО_Комплекс за август 2021 г. в размере 7 071 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1006- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 108 720 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1001- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 45 590 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1012- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 44 290 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №842- 21/ТО_Комплекс за период с февраля по октябрь 2021 г. в размере 40 770 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1009- 22/ТО_Комплекс за период с января по декабрь 2022 г. в размере 54 360 руб.;

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 598 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Сателлит-СН» ИНН: <***> (Истец, Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа с. Алтата» заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 831-21/ТО_Комплекс (Договор), сроком оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Орошаемый» Дергачевского района Саратовской области ИНН: <***> (Ответчик) является правопреемником Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Алтата».

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию комплекса в месяц составляет 4130 рублей, общая сумма по договору составляет 49 560 рублей.

Согласно п. 3.2.15. Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от Исполнителя подписать и заверить печатью со своей стороны указанный акт и направить его Исполнителю, а в случае наличия замечаний по. оказанным услугам в указанный срок представить письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с перечнем выявленных недостатков. В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта об оказании услуг или мотивированного отказа от подписания указанного акта до 30 числа, следующего за отчетным, услуги Исполнителя в отчетном месяце считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком к оплате.

Согласно п. 3.3.1. Договора Исполнитель вправе требовать подписания Заказчиком актов оказанных услуг, на основании представленных Исполнителем документов.

Результат оказания услуг зафиксирован в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ППКОП «Тандем» (Системы).

Акты оказания услуг и счета на оплату направлялись Ответчику.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию комплекса в месяц составляет 4 530 рублей, общая сумма составляет 54 360 рублей.

Условия договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 842-21/ТО_Комплекс идентичны условиям договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 831-21/ТО_Комплекс.

Результат оказания услуг зафиксирован в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ППКОП «Тандем» (Системы).

Акты оказания услуг и счета на оплату направлялись Ответчику.

Ответчиком осуществлено подписание акта за период с сентября по ноябрь 2021 г., произведена оплата услуг за январь, ноябрь 2021 г. в размере 9 060 рублей.

В настоящий момент по Договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 842-21/ТО_Комплекс за Ответчиком числится задолженность за период с февраля по октябрь 2021 г. в размере 40 770 рублей.

Во исполнение условий Договора услуги по настоящему Договору были оказаны Истцом в полном объеме. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 1009-22/ТО_Комплекс (Договор), сроком оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих

обязательств.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию комплекса в месяц составляет 4 530 рублей, общая сумма составляет 54 360 рублей.

Условия договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 1009-22/ТО_Комплекс идентичны условиям договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № 831-21/ТО_Комплекс.

Результат оказания услуг зафиксирован в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ППКОП «Тандем» (Системы).

Акты оказания услуг и счета на оплату направлялись Ответчику.

Ответчиком осуществлено подписание актов за период с января по июль 2022 г.

В настоящий момент по Договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию № Ю09-22/ТО_Комплекс за Ответчиком числится задолженность за период за период с января по декабрь 2022 г. в размере 54 360 рублей.

Во исполнение условий Договора услуги по настоящему Договору были оказаны Истцом в полном объеме. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

28.07.2023 в адрес Ответчика с претензией о погашении задолженности повторно направлены, акты об оказании услуг, счета на оплату.

11.08.2023 Ответчик получил письмо. Ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Истцом своих обязательств и принятия их со стороны Ответчика, подтверждается наличием актов приемки оказанных услуг (работ), а также журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ППКОП «Тандем».

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 29 500 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и платежные поручения на сумму 19 500 руб. 00 коп. и 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд учитывает, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая проведение судебных заседаний без участия представителя истца, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 10 000 руб., исходя из расчета: подготовка искового заявления, представление дополнительных документов, что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-28238/2023 в сумме 10 000 руб., что является разумным пределом. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Орошаемый Дергачевского района Саратовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-СН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №831- 21/ТО_Комплекс за период с февраля по август, октябрь 2021 г. в размере 29 560 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №999- 22/ТО_Комплекс за период с января по декабрь 2022 г. в размере 49 560 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №839-21/ТО_Комплекс за август 2021 г. в размере 7 071 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1006- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 108 720 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1001- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 45 590 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1012- 22/ТО_Комплекс за период с февраля по декабрь 2022 г. в размере 44 290 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №842- 21/ТО_Комплекс за период с февраля по октябрь 2021 г. в размере 40 770 руб.;

- по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию №1009- 22/ТО_Комплекс за период с января по декабрь 2022 г. в размере 54 360 руб.;

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 598 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова