Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-101225/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101225/2019
16 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-101225/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (далее – истец, ООО "УниверсалСнаб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" (далее – ответчик, ООО "СУ Эдельвейс") с требованием о взыскании 20 060 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных расходов и стоимости сверхнормативного простоя транспорта в рамках договора поставки № 07/05-2018 от 07.05.2018 согласно товарно-транспортным накладным № 8254 от 02.10.2018; № 8261 от 02.10.2018.

Решением суда от 15.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ Эдельвейс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств поставки, обязательства по поставке не исполнены.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалСнаб» (Поставщик) и ООО «СУ Эдельвейс» (Покупатель) заключен Договор поставки 07/05-2018 от 07.05.2018 (Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и условия оплаты продукции подлежат согласованию Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Заявка, согласованная Сторонами, на поставку в течение 7 дней изменению не подлежит.

Цена на оплаченную продукцию, поставляемую в согласованные сроки, изменению не подлежит.

Датой поставки считается дата поставки Продукции на объект Покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно товарно-транспортным накладным № 8254 от 02.10.2018; № 8261 от 02.10.2018.

Ответчик продукцию не принял, ссылаясь на нарушение требований ГОСТ 6133-99 по значению отпускной прочности камня в холодное время года, что подтверждено записью ответчика на товарно-транспортных накладных и претензией ответчика № от 02.10.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик безосновательно отказался от приемки указанною товара, а истец понес расходы, связанные с оплатой поставки заказанной продукции и сверхнормативным простоем транспорта, на общую сумму 20 060 руб., направил в адрес претензию исх. № 12/12-1 от 12.12.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость продукции включает в себя стоимость самой продукции, тары, комплект документации на продукцию, указанный в пункте 3.2. настоящего Договора, расходы Поставщика по поставке продукции па объект Покупателя при времени на ее прием и выгрузку до 1.00 часа при городской перевозке и до 2-х часов при междугородней.

Время прибытия транспорта на объект и время убытия после выгрузки фиксируется в товарной накладной и заверяется лицом уполномоченным Покупателем к приему продукции.

Сверхнормативный простой транспорта оплачивается Покупателем в течение 5-ти рабочих дней на основании выставленных Поставщиком счетов, с приложением копий товарных накладных с отметками о времени прибытия и убытия автотранспорта.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги истцу на основании договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2017 оказывает ИП Коровкин С.А.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой поставки заказанной продукции и сверхнормативным простоем транспорта, на общую сумму 20 060 руб., из которых 17 000 руб. - оплата перевозчику, 3 060 руб. - 18% НДС. приемки указанною товара.

Из материалов дела следует, что ответчик продукцию не принял, ссылаясь на нарушение требований ГОСТ 6133- 99 по значению отпускной прочности камня в холодное время года.

Вместе с тем, поскольку отпускная прочность поставляемого камня не была указана ни в тендерной документации, ни в Договоре, ни в Спецификации, ни в заявках ответчика, в связи с чем покупатель безосновательно отказался от приемки товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесены истцом в размере 20 060 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривал.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 20 060 руб. долга по оплате транспортных расходов и стоимости сверхнормативного простоя транспорта в рамках договора поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании стоимости товара, а о взыскании долга по оплате транспортных расходов и стоимости сверхнормативного простоя транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2020 года по делу № А56-101225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас