Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А71-9227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9227/2019
г. Ижевск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО»;

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО»

При участии:

от истца: не явились (уведомление)

от ответчиков: 1. ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2018 (паспорт); 2. не явились (возврат почты)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск (далее - ответчик-2) о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО» и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО».

Истец, ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв, заявления, возражения, ходатайства не представили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика-1 поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что оснований для расторжения договора лизинга у истца не имеется, в отношении поставщика не соблюдены требования претензионного порядка расторжения договора, возражает против оставления иска без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, просит дело рассмотреть по существу.

Обращаясь с иском, истец указала на то, что 20.12.2018г. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1783-л, по условиям которого ООО «УралБизнесЛизияг» (Лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ООО «ТСК «АСКО» (Лизингополучателем) имущество, согласно спецификации (Приложение № 1 у данному договору), на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 20.12.2018г. во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1783-л от 20.12.2018г. между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем), ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучателем), ООО «Спецтехника МБО» (Поставщиком) заключен договор поставки № 2228/2018-кп согласованного сторонами оборудования, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга). В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки № 2228/2018-л от 20.12.2018г. ООО «Спецтехника МБО» (Поставщик) обязано было передать ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучателю) оборудование в срок не позднее 25.02.2019г., которое до настоящего не поставлено, просрочка по поставке оборудования составляет более 3 месяцев. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018г. ООО «ТСК «АСКО» не вправе самостоятельно расторгнуть настоящий договор с ООО «Спецтехника МБО», либо в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Данным правом наделено ООО «УралБизнесЛизинг» на основании п. 7.3 договора поставки, согласно которому следует, что в случае если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, 4.4 договора поставки превысит 10 (десять) календарных дней, то ООО «УралБизнесЛизинг» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. Кроме того, согласно пункту 7.4. договора поставки в случае отказа ООО «УралБизнесЛизинг» от исполнения договора на основании п.7.3 договора поставки ООО «УралБизнесЛизинг» вправе потребовать от ООО «Спецтехника МБО» (Поставщика) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной оплаты, за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы ООО «УралБизнесЛизинг». Предмет договора финансовой аренды (лизинга) -оборудование ООО «Спецтехника МБО» (Поставщиком) в адрес ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучателя) не поставлено. В связи с существенным нарушением ООО «Спецтехника МБО» сроков поставки оборудования ООО «ТСК «АСКО» утратило интерес к его приобретению. ООО «УралБизнесЛизинг» по неизвестным причинам не принял самостоятельных мер по расторжению указанного выше договора поставки с целью возврата денежной суммы, оплаченной за оборудование и с применением к ООО «Спецтехника МБО» (Поставщику) штрафных санкций, предусмотренных договором. ООО «ТСК «АСКО» направило в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» письмо с требованием расторгнуть указанный выше договор поставки с применением к ООО «Спецтехника МБО» (Поставщику) всех предусмотренных договором штрафных санкций. 17.05.2019г. ООО «ТСК «АСКО» во исполнение пункта 9.1. договора поставки № 2228/20180-кн от 20.12.2018г. и пункта 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1783-л от 20.12.2018г. с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» претензию (требование) со следующим требованиями:

- расторгнуть с ООО «Спецтехника-МБО» указанный выше договор поставки № 2228/2018-л от 20.12.2018г. с возвратом стоимости оплаченного и не поставленного оборудования, а также с применением к поставщику всех предусмотренных договором штрафных санкций;

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1783-л от 20.12.2018г.

Претензионные требования ООО «УралБизнесЛизинг» не исполнены.

Полагая, что ответчиками нарушены существенные условия договоров, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик -1 ООО «УралБизнесЛизинг» требования не признал, по мотивам,3 изложенным в отзыве на иск (л.д. 66-68), полагает, что требования о расторжении договора лизинга удовлетворению не подлежат, а требования о расторжении договора поставки должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок к ответчику-2 с учетом положений ст. ст. 450-452 ГК РФ.

Возражая против заявленных к ООО «УралБизнесЛизинг» требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО» и о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО», представитель ответчика-1 указал на то, что в период с момента нарушения поставщиком срока поставки ООО «УралБизнесЛизинг», как один из солидарных кредиторов по отношению к поставщику, предпринимало меры по уменьшению убытков, вызванных нарушением обязательств поставщиком и прилагало усилия, направленные на исполнение поставщиком обязательства имущества поставщиком. ООО «УралБизнесЛизинг» неоднократно обращалось к поставщику с требованием исполнить договор поставки и передать оборудование, ежедневно контролировало процесс изготовления оборудования, поступления поставщику комплектующих, специалисты ООО «УралБизнесЛизинг» неоднократно выезжали на производственную площадку ООО «Спецтехника МБО» с целью установления степени готовности оборудования (о чем свидетельствуют письма поставщика от 06.03.2019 г., от 22.04.2019 г., письмо ООО «УралБизнесЛизинг» от 17.04.2019 г.). После получения претензии от истца ООО «УралБизнесЛизинг» провело переговоры с участием истца, на которых было принято решение о том, что стороны направят усилия на получение имущества от поставщика, проведут осмотр имущества с целью определения его готовности и объема работ для окончания изготовления. По результатам переговоров состоялся осмотр оборудования, по результатам которого стороны составили акт от 27.05.2019 г. (прилагается). Указанные переговоры и действия ООО «УралБизнесЛизинг» расценило как фактические действия, направленные на сохранение договорных отношений, т.е. отказ истца от намерений расторгнут договор поставки, т.к. истцом требования уже не поддерживались. После получения информации о подаче иска, т.е выяснения действительной воли истца относительно договора поставки, ООО «УралБизнесЛизинг» направило истцу письмо (исх. № 3797 от 06.06.2019 г.) в котором в порядке ст. 670 Гражданского кодекса РФ дало согласие истцу на расторжение договора поставки. Тем самым на момент подачи иска истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный для расторжения договора лизинга и договора поставки. ООО «УралБизнесЛизинг» действовало и действует добросовестно, принимая возможные меры по уменьшению убытков кредиторов, осуществляя действия, направленные на получение от поставщика имущества, за счет использования или реализации которого истец мог бы возвратить финансирование, осуществленное ООО «УралБизнесЛизинг» по лизинговой сделке. ООО «УралБизнесЛизинг» считает, что его согласие на расторжение договора поставки истцом не утрачена, возможность расторжения договора поставки имеется, тем более что к поставщику истец с предложением о расторжении договора не обращался, какие-либо претензии не предъявлял. ООО «УралБизнесЛизинг» является не надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора поставки, а по отношению к поставщику претензионный порядок (порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ) истцом не соблюден. При этом, ответчик-1 указывает, что действия ООО «УралБизнесЛизинг» по расторжению договора поставки не отвечали бы принципу добросовестности, т.к. при действующем договоре лизинга и поставки, у истца имеется обязанность платить лизинговые платежи, имеются так же перспективы получить имущество, а при расторгнутом договоре поставки - обязанность платить лизинговые платежи (либо возвратить финансирование) остается, но имущества нет, и уже не будет. Ответчик-1 считает, что само по себе расторжение договора поставки не имеет правового значения, т.к. истец не имел намерения предъявлять требования к поставщику о возмещении убытков, выплаты неустойки и иных действий, направленных на компенсацию истцу потерь, вызванных нарушением поставщиком обязательств по договору поставки. Ответчик-1 считает поведение истца недобросовестным, направленным на переложение рисков и убытков на иных лиц, просит исковые требования о расторжении договора поставки № 2228/2018-кп оставить без рассмотрения. ООО «УралБизнесЛизинг» добросовестно выполнило обязательства в соответствии с условиями поставки, осуществило оплату имущества по согласованному графику в полном объеме, действовало в соответствии с указаниями Лизингополучателя, данных им при заключении договора, поставщик был выбрал Лизингополучателем, соответственно риск возникновения убытков, связанных с невыполнением обязательств поставщиком несет Лизингополучатель. Более того, ООО «УралБизнесЛизинг» предпринимало меры, направленные на завершение поставщиком обязательств (состояние готовности имущества существенно изменилось, на доработку до стандартной комплектации (т.е. до возможности реализовать имущество на рынке), осталось вложить 489000 руб. 00 коп.,) которые ООО «УралБизнесЛизинг» согласно доплатить и завершить сделку с целью реализации актива и уменьшения обязательств Лизингополучателя по возврату финансирования. При этом, ответчик-1 указывает на то, что Лизингополучатель не предпринимал меры, направленные на обеспечение надлежащего выполнения поставщиком обязательства (не направлял Поставщику претензий по неустойке, убыткам и т.д., не подавал исков, не осуществлял иных мер), хотя имеет такое право наряду с Лизингодателем в силу ст. 670 ГК РФ. Расторжение договора лизинга не имеет правового значения. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО «УралБизнесЛизинг» условий договора лизинга.

Ответчик-2 Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск отзыв на иск не представило.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л, в соответствии с условиями которого (п.1.1. договора) лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое - имущество либо предмет лизинга, у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества. Согласно п.2.1. договора лизинга поставщик имущества - ООО «Спецтехника МБО». Лизингополучатель самостоятельно и по своему усмотрению выбрал предмет лизинга и его поставщика и дал лизингодателю указания приобрести имущество у поставщика для последующей их передачи лизингополучателю на основании настоящего договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель подтверждает, что имущество было выбрано исключительно и только лизингополучателем без участия лизингодателя лизингополучатель подтверждает, что он выбрал имущество, полагаясь на свои знания, опыт и суждения.

В соответствии с выбором лизингополучателем для приобретения объекта лизинга, 20.12.2018 между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Спецтехника МБО» (поставщик) и ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2228/2018-кп, по условиям которого (п.1.1. договора) поставщик обязался передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем оборудование в собственность покупателю. Покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное оборудование. Оборудование по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг (п.1.2. договора). Настоящий договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018 между покупателем и лизингополучателем, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1.3. договора). Лизингополучатель полностью осведомлен об условиях настоящего договора, одобряет их и не имеет каких-либо претензий к покупателю (лизингодателю) по условиям настоящего договора, по наименованию оборудования, его количеству, качеству, ассортименту, комплектности, порядку поставки и передачи оборудования, а также по условиям его гарантийного обслуживания (п.1.4. договора). Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки. Цена оборудования составляет 18000000,00 руб. в тч. НДС. Цена оборудования не подлежит изменению, в том числе при изменении ставки НДС. Риски изменения цены в результате просрочки поставки оборудования несет поставщик (п. 3.1. договора). Оплата оборудования осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 50,00% цены оборудования, что составляет 9000000,00 руб. (с НДС) в срок до 28.12.2018. Покупатель оплачивает 25,00% цены оборудования, что составляет 4500000 руб. 00 коп. (с НДС) в срок до 15.01.2019. Окончательная оплата 25,00% цены оборудования, что составляет 4500000,00 руб. (с НДС) осуществляется покупателем в срок до 30.12.2019 (п. 3.3. договора).

Покупатель (ООО «УралБизнесЛизинг») по платежным поручениям №96937 от 28.12.2018 на сумму 9000000, 00 руб., №76 от 15.01.2019 на сумму 4500000,00 руб., № 64 от 01.02.2019 на сумму 3600000,00 руб., № 96979 от 01.02.2019 на сумму 900000,00 руб. произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме на сумму цены договора - 18000000,00 руб.

Письмом от 06.03.2019 ООО «Спецтехника МБО» сообщило ООО «УралБизнесЛизинг» о готовности насосного агрегата АН-700*32С с насосом НБТ-500 (500кВт) к 26 марту 2019 (л.д. 72), являющегося предметом трехстороннего договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018г.

17.04.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «Спецтехника МБО» претензию с требованием немедленного исполнения обязательства по поставке оборудования по договору поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018г. (л.д. 73).

Письмом от 22.04.2019 ООО «Спецтехника МБО» сообщило ООО «УралБизнесЛизинг» о том, что оборудование поставлено Лизингополучателю не было в связи с техническими трудностями, срок готовности – 30.05.2019 (л.д. 74).

16.05.2019 ООО «ТСК «АСКО» направило в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» претензию (л.д. 12 - 13), в которой указало на то, что направлялось заявление с требованием расторгнуть договор поставки и урегулировать вопрос по расторжению договора финансовой аренды (лизинга). Договор поставки ООО «УралБизнесЛизинг» не расторгнут и не дано письменное согласие Лизингополучателю на расторжение договора поставки, вопрос о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не урегулирован. В связи с грубым нарушением ООО «Спецтехника МБО» сроков поставки оборудования, ООО «ТСК «АСКО» повторно просит расторгнуть договор поставки и повторно просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга).

20.05.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» направило в адрес ООО «ТСК «АСКО» письмо сообщив о том, что обеспокоено сложившейся ситуацией, специалисты неоднократно выезжали на производственную площадку ООО «Спецтехника МБО» с целью установления степени готовности оборудования. Разъяснило положения ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) о том, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В связи с этим Лизингополучатель вправе предъявить к Поставщику требования об уплате непосредственно Лизингополучателю неустойки в связи с нарушением сроков поставки. Кроме того, в указанном письме ООО «УралБизнесЛизинг» с ссылкой на ст. 450 и ст. 668 ГК РФ указало на то, что ООО «УралБизнесЛизинг» исполнило обязательство по оплате оборудования в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, поставщику, выбранному Лизингополучателем, расторжение договора лизинга возможно только при условии фактического возврата поставщиком уплаченных денежных средств и возмещения Лизингополучателем инвестиционных затрат, понесенных Лизингодателем на дату расторжения договора лизинга (л.д. 75-76).

27.05.2019 ООО «ТСК «АСКО», ООО «Спецтехника МБО» и ООО «УралБизнесЛизинг» проведен совместный осмотр агрегата насосного АН-700х32, составлен Акт смотра, в котором указаны недостатки с различным мнением участников комиссии (л.д. 78).

Письмом от 28.05.2019 ООО «Спецтехника МБО» сообщило ООО «УралБизнесЛизинг» о том, что для завершения работ необходимо доплатить 239170,63 руб. (л.д. 77), срок окончательной сборки и проведения испытаний 30 календарных дней.

30.05.2019 ООО «ТСК «АСКО» подано исковое заявление к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО» и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО».

06.06.2019 ООО «УралБизнесЛизинг» направило в ООО «ТСК «АСКО» письмо, в котором указало на то, что дает согласие на расторжение Лизингополучателем ООО «ТСК «АСКО» договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018 В отношении расторжении договора финансовой аренды (лизинга) указало на то, что его расторжение возможно только при условии фактического возврата поставщиком уплаченных денежных средств и возмещения Лизингополучателем инвестиционных затрат, понесенных Лизингодателем на дату расторжения договора лизинга (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель ООО «УралБизнесЛизинг» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств приобщенное истцом к иску заявление от 25.03.2019 за № 34 (л.д. 14), с ссылкой на то, что данное письмо не поименовано в приложении к иску, а также в связи с тем, что документов в подтверждение получения указанного заявления ООО «УралБизнесЛизинг» не представлено, данное заявление ООО «УралБизнесЛизинг» не получало, документ создает видимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не обладает допустимостью и относимостью.

Представитель истца по не известным суду причинам, дважды не явился в судебное заседание, письменные пояснения на отзыв ООО «УралБизнесЛизинг» не представил, позицию, изложенную в иске документально не подтвердил, пояснения по иску не дал.

Представитель ООО «УралБизнесЛизинг» настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, и в соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Иск заявлен к двум ответчикам, иск заявлен о расторжении двух договоров – поставки и финансовой аренды (лизинга), между тем исковые требования истцом к каждому из ответчиков не конкретизированы.

При наличии требований о расторжении двух договоров (поставка, лизинг) к ответчикам в целом, суд рассматривает дело, как если бы оба требования были заявлены к каждому из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не представлены.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика-1 ООО «УралБизнесЛизинг» об исключении из числа доказательств приложенного истцом к иску заявления от 25.03.2019 и не указанного его в приложении к иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает возможным не исследовать данный документ в совокупности с представленными истцом документами.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем документам (за исключением заявления на л.д. 14) с учетом положении ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев требования о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО» и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО» к ответчику-2 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд пришел к выводу, что иск к указанному ответчику следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст.452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Данная правовая позиция приведена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по расторжению договоров по отношению к ответчику-2 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, заключенного между ООО УралБизнесЛизинг», ООО «ТСК «АСКО» и ООО «Спецтехника МБО» и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, заключенного между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ТСК «АСКО» к ответчику-1 Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, специальные нормы действующего законодательства, регулирующего отношения лизинга, устанавливают иные основания расторжения договора лизинга, чем общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Основания и порядок расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018 согласованы сторонами ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучатель) в разделе 10 договора (п.п. 10.1 – 10.12).

Согласно п. 10.1 на основании ст. 450.1 ГК РФ Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях, указанных в п.п. 10.1.1 -10.1.12).

В остальном настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами (п. 10.12 договора).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Основания и порядок расторжения договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018 сторонами ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «ТСК «АСКО» (лизингополучатель), ООО «Спецтехника МБО» (поставщик) согласован в п. 10.1 договора, согласно которому изменение условий договора, его расторжение и прекращение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, возможны только при письменном соглашении сторон.

Лизингополучатель взял на себя обязательство по согласованию с Покупателем всех требований, предъявляемых к поставщику, а также всех документов, подписываемых в рамках настоящего договора (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

С учетом положений ст. 670 ГК РФ ООО «УралБизнесЛизинг» дало свое согласие ООО «ТСК «АСКО» на расторжение договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018 (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах ООО «УралБизнесЛизинг» не может являться надлежащим ответчиком по требованию ООО «ТСК «АСКО» о расторжение договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подолежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «УралБизнесЛизинг» существенных нарушении условий договора финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1783-кп от 20.12.2018, поскольку указанное выше поведение ответчика-1 ООО «УралБизнесЛизинг» не лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора поставки № 2228/2018-кп от 20.12.2018, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) по обоснованию, изложенному истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на истца. Госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №2228/2018-кп от 20.12.2018, оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №12-18/1783-л от 20.12.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк