Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-9034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9034/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании 260881.85 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" об обязании передать : диван угловой №6 (2400х1800х900) 2 шт., диван угловой №2 (2700х1700х900) 1 шт., диван комбинированный №3 (5600х700х1300) 1 шт., диван угловой №12 в кол-ве 1 шт., о взыскании 260881,85 руб. – долга по договору лизинга № 41 от 31.07.13. за период с сентября 2015г. по май 2017г.

Истец просит приобщить доказательства получения отказа от договора, расчет и уточненное обоснование иска.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает, пояснил, что долг взыскивается за период с сентября 2015г. по май 2017г.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил. Определение, направленное ответчику по адресу регистрации: <...>, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Определение суда, направленное по адресу, указанному в договоре: <...>, возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». Согласно сведениям налогового органа адрес регистрации ответчика: <...>. Других сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

31.07.2013. между ООО Лизинговая компания «ЦентрАвтоКапитал» (Лизингодатель) и ООО «Белое Солнце. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 41 на срок с момента подписания договора и действует в течении всего срока, на который предмет лизинга передается в лизинг.

Согласно условиям договора и приложений к нему Лизингодатель приобретает и передает в лизинг мебель (диваны), а Лизингополучатель обязался принять и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 534004 руб., выкупная цена каждого предмета лизинга составляет 200 руб. Споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде Ярославской области.

01.11.2013. по акту приема-передачи предмет лизинга передан Лизингополучателю.

02.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, установлена сумма закрытия сделки - 543970,82 руб. и согласован новый график лизинговых платежей.

31.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении нового графика лизинговых платежей на срок 51 месяц.

В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей образовался долг в сумме 260881,85 руб. за период с сентября 2015г. по май 2017г.

В силу п.7.2. договора и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга истец в адрес ответчика направил 14.06.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №41 от 31.07.2013, необходимости погашения суммы долга 113336 руб., возврате предмета лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления. Согласно квитанции курьерской службы письмо получено ответчиком – 14.06.16., а также согласно подписи и печати ответчика на повторном уведомлении об отказе от договора от 14.06.16. письмо получено ответчиком – 14.07.16.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо о том, что гарантирует оплату долга в размере 435591,69 руб. по договорам лизинга № 41 и 42 по предложенному графику в период с апреля 2016г. по октябрь 2016 года. Однако свои обязательства не исполнил, предмета лизинга не возвратил, в связи, чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил, не представил доказательств оплаты долга и возврата предмета лизинга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст.8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 625 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 450 ч.2, 452 ч.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98., пункта 7.2 договора лизинга № 41 от 31.07.2013. - лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неоднократного (более трех раз подряд) нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей.

Судом установлено, что уведомлением от 14.06.2016. Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и требует оплатить долг. Уведомление ответчиком получено, согласно отметки на уведомлении – 14.07.2016. Договор считается расторгнутым – 14.07.2017.

До настоящего времени ответчик долг не погасил, имущество не возвратил.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что ответчиком заявленные требования о взыскании суммы долга и возврате предмета лизинга не оспорены, суд расценивает действия ответчика как признание иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца возврате предмета договора лизинга, суд считает обоснованными, соответствующими материалам дела, договору лизинга № 41 от 31.07.13. дополнительным соглашениям к нему, уведомлению об отказе от договора от 14.06.16., 8,309.310, 450,452, 622 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

Ответчик сумму долга не оспорил, не представил доказательств оплаты. Факт наличия задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика от апреля 2016г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 260881,85 руб. за период с сентября 2015г. по май 2017г., обоснованными, соответствующими материалам дела, договору лизинга № 41 от 31.07.2013., дополнительному соглашению к договору от 31.12.14., ст. 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Центравтокапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 260881,85 руб. – долга.

Обязать ООО «Белое солнце» передать ООО Лизинговая компания «Центравтокапитал» следующее имущество: диван угловой №6 (2400х1800х900) 2 шт., диван угловой №2 (2700х1700х900) 1 шт., диван комбинированный №3 (5600х700х1300) 1 шт., диван угловой №12 в кол-ве 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белое Солнце" в доход федерального бюджета – 14217,64 руб. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.