Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-104250/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104250/2020
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

от истца: представитель Максименко Д.О., на основании доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель Большаков С.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16051/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104250/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) (адрес: Россия, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, дом 69/75, офис 1133)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 65, литер Б, помещение 3-Н, этаж 2, офис 24, ОГРН: 1117847202406, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7813502426)

о декларировании ничтожности договора,

установил:

Акционерное общество «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» (далее – ответчик) и просил суд задекларировать ничтожность договора цессии от 30.07.2019 № 30/07-у.

Решением от 25.03.2021 суд признал незаключенным договор цессии от 30.07.2019 № 30/07-у.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на то, что судом рассмотрено требование, не заявленное истцом; кроме того полагает, что представленное экспертное заключение не может являться единственным доказательством незаключенности договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70117/2015 от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017), ООО «Трест «ТриНити» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-70117/2015/тр.29 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между ответчиком и истцом 30.07.2019 подписан договор уступки прав (цессии) № 30/07-у, согласно которому вышеуказанное требование истца к должнику передается ответчику, а ответчик производит истцу оплату компенсации в размере 10% от денежных средств, полученных от должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-70117/2015/тр.29 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) истец был заменен в реестре требований кредиторов должника на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ему было неизвестно о факте заключения договора цессии, на основании которого было произведено правопреемство. Документы, направлявшиеся в суд и конкурсному управляющему от лица истца, были сфальсифицированы неустановленными лицами. Договор цессии не подписывался исполнительным органом истца.

О проведении процессуального правопреемства истцу стало известно 16.12.2019, когда им был получен запрос от конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 19103637264048.

Истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-70117/2015/тр.29/правопр. от 02.07.2020 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Несмотря на то, что истец подавал заявление о фальсификации доказательств, производство было прекращено ввиду отказа ответчика от требования. Однако, указывает истец, договор, который им не подписывался, все еще имеет юридическую силу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации обращаясь в суд истец просил задекларировать ничтожность договора.

Принимая решение о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка истца в правовой квалификации своих требований не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Именно суд определяет применимое право, то есть производит окончательную правовую квалификацию спорных отношений.

Между тем, в данном случае судом фактически принято решение по иску, который не был заявлен истцом.

Самостоятельное изменение предмета заявленного истцом требования привело к нарушению судом таких закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В отсутствие заявленного иска о признании договора незаключенным у ответчика не имелось возможности возражать против таких требований.

Предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен истцом, у апелляционного суда не имеется. Истец не ссылается на конкретные нормы закона, свидетельствующие о ничтожности договора.

При этом, ссылаясь на то, что договор не подписывался единоличным органом истца, требование о признании договора незаключенным не заявлено.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104250/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тайхан электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина