Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А31-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14307/2017
г. Кострома
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диамант–С» к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 09-31/3/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.07.2018, удостоверение № 154 от 01.11.2002;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2018 № 04-07/00158, ФИО4, доверенность от 10.01.2018 № 04-07/00067,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант–С» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее- Управление) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 09-31/3/3.

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения Управления от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14301353 рубля и соответствующей части пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 387000 рублей.

Управление не имеет возражений в отношении заявления об отказе от требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15070576 и соответствующей суммы пеней.

Представители ответчика требования не признали.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по товарам (полуфабрикатам драгоценных металлов), приобретенных у ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС») (ИНН <***>) за 2012 год.

Факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-19/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 387000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 29371929 рублей, а также пени по НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о наличии признаков участия Общества в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

Как следует из материалов проверки, ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», несмотря на штат сотрудников, наличие имущества, транспорта и необходимого оборудования для производства ювелирных изделий, полуфабрикатов ювелирных изделий, являлось также техническим посредником, который должен был обезопасить организаций – реальных производителей ювелирных изделий, получающих необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного вычета по НДС.

При проверке было выявлено, что источником драгоценных металлов у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» были слитки ООО «КБ «Монолит», которым использовалась гражданско-правовая конструкция договоров займа по передаче слитков драгоценного металла без начисления и уплаты НДС в бюджет в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Порта», ООО «Прогресс», ООО «Церель», ООО «Эстетика», ООО «Циклон», ООО «Тавро», ООО «Калипсо», ООО «Интера», ООО «Веста», и являющихся контрагентами ООО «Пурпур» в рамках заключенных агентских договоров.

ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» предоставлял Обществу площадку для использования своей организации для применения схемы, им же созданы технические компании, участники схемы.

ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» через свои подконтрольные организации получал драгметалл в слитках 999,9 пробы из ООО КБ «Монолит» и в дальнейшем реализовывал Обществу.

Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оплата от Общества осуществлялась не за слитки драгоценного металла, а за полуфабрикаты драгоценного металла.

В цену товаров, поставленных ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» Обществу в 2012 году, включен НДС в сумме 29371929 рублей.

Управлением установлено, что ООО «Крон», ООО «Пурпур», ООО «Согдиана», ООО «Порта», ООО «Прогресс», ООО «Церель», ООО «Эмтетика», ООО «Циклон», ООО «Тавро», ООО «Калипсо», ООО «Интера», ООО «Веста» не обладали условиями для переработки слитков драгметалла в полуфабрикат и изготовления ювелирных изделий.

Общество имело технические возможности для переработки слитков из драгоценных металлов, которые отгружались из банка целенаправленно для Общество, через ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» оформлялись только документы. Слитки драгметаллов использовались налогоплательщиком как сырье для производства ювелирных изделий.

Как указал налоговый орган, проверкой установлены факты групповой согласованности производимых операций по поставке товара, получения необоснованной налоговой выгоды Обществом (право на применение налогового вычета по НДС), в результате чего сумма неуплаченного в бюджет НДС перечислялась в интересах собственников имущества Общества, самого Общества, а также должностных лиц и сотрудников проверяемого лица.

ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в данной схеме предоставило возможность Обществу самому контролировать денежные потоки в части неуплаченного в бюджет НДС. То есть Общество изначально знало об участии в данной схеме, что указывает на осознанную и умышленную неуплату налога в бюджет.

Подробно факты нарушения налогового законодательства изложены в решении Управления.

Не согласившись с решением Управления, Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2017 № СА-4-9/24344@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.07.2017 № 09-31/3/3.

С учетом принятия судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказа заявителя от требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14301353 рубля и соответствующей части пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 387000 рублей предметом спора по настоящему делу является требование Общества о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15070576 рублей и соответствующей суммы пени.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по счетам-фактурам, выставленным ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» налогоплательщику в рамках договора от 16.04.2010 № 1135/ДП/10, налог на добавленную стоимость уплачен контрагентом - ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в полном объеме.

С учетом изложенного заявитель считает, что ему не может быть отказано в праве на налоговый вычет, поскольку в рассматриваемом случае процесс реализации товара сопровождался корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Недоимка в бюджете отсутствует, так как сумма налога реально уплачена поставщиком сырья: ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» сформировало источник в бюджете для применения налогового вычета Обществу в части конкретных счетов-фактур.

Заявитель также обращает внимание на то, что приобретенный у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» драгоценный металл был использован в производстве ювелирных изделий, которые прошли процедуру клеймения, ювелирная продукция реализована, НДС с реализации налогоплательщиком уплачен в бюджет.

Общество полагает, что в данной ситуации не имеет юридического значения физическое состояние полуфабриката в виде слитков или в виде полосы. При этом обращает внимание на отсутствие со стороны налогового органа неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Обществу поставлялись именно слитки.

Налоговый орган требования не признал, в обоснование возражений указал, что, несмотря на факт уплаты НДС в бюджет ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам.

Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку, вступая в договорные отношения, он был осведомлен об участии в схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели. Налог на добавленную стоимость является федеральным косвенным налогом.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 Кодекса.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предусмотренные положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся как к полноте их заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений: счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов несет налогоплательщик, являющийся покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиками.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежные документы, документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре. Данный перечень реквизитов счета-фактуры не может быть изменен.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, разъяснил, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления от 12.10.2012 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика исходит из того, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет (постановление Президиума ВАС РФ № 9841/2005).

Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что между ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2010 № 1135/ДП/10, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя полуфабрикаты серебра 999 пробы, ювелирные изделия из золота, серебра, платины, палладия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю оформленные надлежащим образом оригиналы товарно-сопроводительных документов (накладные, счета-фактуры, спецификации, сертификаты), а также иные документы.

Из пункта 4.2 договора следует, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в накладных.

Согласно пункту 4.3 договора по выбору покупателя поставка товара осуществляется: выборкой со склада поставщика либо производится специальной или фельдъегерской связью за счет покупателя.

Оплата транспортных расходов, произведенных поставщиком, возмещается покупателем согласно выставленным счетам.

На основании материалов проверки Управлением было установлено, что в 2012 году на основании данного договора ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» осуществило в адрес Общества поставку товара полуфабрикат серебра 999,9 пробы на общую сумму 192549313,33 рубля, в том числе НДС – 29371929 рублей.

В общем объеме поставок налогоплательщиком от ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в рамках договора получен в том числе товар, на реализацию которого поставщиком были выставлены следующие счета-фактуры: № ЮС000006906 от20.07.2012; от 15.08.2012 года № ЮС000007387, от 29.08.2012 года № ЮС000007529; от 06.09.2012 года № ЮС000007654; от 20.09.2012 № ЮС000007987; от 08.10.2012 года № ЮС000008228; от 22.10.2012 № ЮС000010163; от 25.10.2012 № ЮС000010224; от 20.11.2012 № ЮС000010609, от 27.12.2012 № ЮС000011128, от 28.12.2012 № ЮС000011129.

Как видно из материалов дела, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт получения ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Элит», ООО «Пурпур» и ООО «Согдиана», в результате создания формального документооборота по поставке товара при отсутствии реального участия контрагентов в цепочке по движению товара. Так, налоговым органом было выявлено, что ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за 2012 год в размере 696 017 104 рубля, в том числе: по контрагенту ООО «Пурпур» в сумме 448 449 312 рублей, из них: за 3 квартал 2012 года – 201 177 796 рублей, за 4 квартал 2012 года – 247 271 516 рублей; по контрагенту ООО «Согдиана» в сумме 251 524 958 рублей, из них: за 2 квартал 2012 года - 3 030 452 рубля, за 3 квартал 2012 года – 177 710 317 рублей, за 4 квартал 2012 года – 70 784 189 рублей.

Начисленные решением от 19.05.2016 № 461 недоимка и пени уплачены ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в полном объеме.

Заявитель, сопоставив данные в счетах-фактурах и товарных накладных (дата, наименование товара, сумма, вес), выставленных ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в 3 и 4 кварталах 2012 года, и оценив имеющиеся совпадения, указывает, что выявленные поставки металла от ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» явились источником получения металла в рамках договора поставки от 16.10.20010 № 1135/ДП/10, заключенного между ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» и Обществом.

На основании анализа представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных за 3 и 4 кварталы 2012 года, выставленных ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» в адрес ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», налоговый орган установил совпадение веса драгоценного металла и временного периода с соответствующими данными, отраженными в счетах-фактурах, выставленных впоследствии ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в адрес Общества при поставке товара на общую сумму 11584855 рублей.

Таким образом, факт поставки ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» драгоценного металла, который в последующем явился источником поставки драгоценного металла ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в адрес Общества на сумму 11584855 рублей по договору поставки от 16.10.20010 № 1135/ДП/10, а также факт уплаты ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» НДС и пеней, начисленных решением от 19.05.2016 № 461, подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и установлены судом.

Возражая в отношении заявленных требований, налоговый орган указывает, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам. Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку, вступая в договорные отношения, он был осведомлен об участии в схеме уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки – величины налога, не поступившего в бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд установил, что заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 15070576 рублей сформированы контрагентом налогоплательщика (ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС») по организациям ООО «Пурпур» и ООО «Согдиана».

Так как ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» уплатило начисленные решением налогового органа от 19.05.2016 № 461 недоимку по НДС и пени в полном объеме, источник возмещения НДС, предъявленного Обществом к вычету по операциям с ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» за 3 и 4 кварталы 2012 года, сформирован в бюджете.

В связи с изложенным заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 15070576 рублей не являются необоснованной налоговой выгодой.

Заявитель правомерно указал, что спорные вычеты заявлены им на основании счетов-фактур поставщика, подписанных уполномоченными лицами, содержащих достоверные сведения в части количества, суммы, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Прямых доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику были поставлены слитки драгметалла, а не полоса, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает правомерным довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения физическое состояние полуфабриката в виде слитков или в виде полосы, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, налоговым органом не оспаривается, равно как и факт использования налогоплательщиком приобретенного у ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» сырья в производстве ювелирных изделий, которые прошли процедуру клеймения, и реализация которых в дальнейшем стала источником добавленной стоимости. Весь объем продаж Общества вошел в доходы, учитываемые для налогообложения по налогу на прибыль, и в налоговую базу по НДС.

Все операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд считает правомерным утверждение общества, что отказ в вычете по оплаченному ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС» в бюджет налогу повлечет повторное налогообложение косвенным налогом одних и тех же хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговым органом по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение от 28.07.2017 № 09-31/3/3 в оспариваемой части является недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.09.2017 № 1533 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа подлежит возврату плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Диамант–С» от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14301353 рубля и соответствующей части пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 387000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.07.2017 № 09-31/3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15070576 рублей и соответствующей суммы пени.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант-С» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2017 № 1533.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Д.А. Мосунов