Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А59-5057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5057/2018
18 сентября 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 №5;

арбитражного управляющего ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано на совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п.п. 1,6, 7 ст. 16, п. 2, 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», части 3.5. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, 11риказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющeго» при проведении процедур банкротства ООО «Крэйн» по делу № А59-6213/2014.

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2018.

Определением суда от 28 августа 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 сентября 2018 года.

Представитель Управления поддержала доводы заявления в полном объеме.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие в деяниях состава административного правонарушения состава считал, что дело подлежит прекращению.

Кроме того, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, указал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «КРЭЙН» все действия были направлены исключительно на соблюдение законности при ведении процедуры и соблюдения интересов кредиторов и Управления. Деяния ФИО2 не создавали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) ООО «КРЭЙН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 3 месяца – до 28.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением суда от 23 июля 2018 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 28 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «КРЭЙН» с 12.02.2015 и по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ООО «КРЭЙН», Управлением выявлены нарушения конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся во внесении изменений статуса залоговых кредиторов в реестр на 19.04.2018 без судебного акта, предоставлении залоговым кредиторам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» право голоса в собрании кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже дебиторской задолженности, не являющейся предметом залога, в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2018 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Кайдас», ООО «КарМенСервис», ее рыночной стоимости, сведений о реализованном имуществе, дате и номере договора купли-продажи, сумме договора.

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 состав административного правонарушения предусмотренного частью 3. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.07.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЭЙН» требования ОАО «Сбербанк России» в размере 59 876 635,53 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЭЙН» требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 121292 615,42 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.04.2018, в часть 1 раздела 3 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» включены кредиторы ОАО «Сбербанк России» с суммой требований 59 876 635,53 руб. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с суммой требований 121 292 615,42 руб. как залоговые.

В указанном разделе указано о частичном погашении требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества должника. Остаток задолженности перед ОАО «Сбербанк России» составил 51 374 135,53 руб., перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 94 882 615,42 руб.

С учетом погашения требований залоговых кредиторов в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «КРЭЙН» арбитражным управляющим включены, в том числе кредиторы ОАО «Сбербанк России» с суммой требований 51 374 135,53 руб. и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с суммой требований 94 882 615,42 руб.

При этом судебные акты о внесении изменений статуса залоговых кредиторов отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2018, журналу регистрации участников собрания от 19.04.2018, бюллетеням для голосования от 19.04.2018 и журналу регистрации участников собрания кредиторам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», чьи требования установлены определениями суда от 05.05.2015 и 28.05.2015, соответственно, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, предоставлено право голоса по следующим вопросам повестки дня: отчет конкурсного управляющего, утверждение положения о порядке продажи имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вместе с тем, данные положения не применяются к порядку внесения изменений в РТК залоговых кредиторов в связи с погашением требований за счет реализации залогового имущества должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился по основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на внесение таких изменений в реестр требований кредиторов без судебного акта конкурсному управляющему не предоставлено.

В связи с чем, конкурсный управляющий также был не вправе был предоставлять кредиторам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», чьи требования установлены определениями суда от 05.05.2015 и 28.05.2015, соответственно как обеспеченные залогом имущества должника, право голоса в том числе по вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, не являющейся предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд признает вменяемые правонарушения в указанных эпизодах обоснованными.


Рассматривая заявление в части нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с не проведением анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В названной норме права определен перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, не ограничивают необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства должника.

Таким образом, обязанность подготовки финансового анализа должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства возложена также и на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на дату составления протокола, в том числе на дату настоящего судебного заседания не представлено, что в свою очередь, является нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.


Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротства (в ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 по делу № А59-147/2017с ООО «КарМенСервис» в пользу ООО «Крэйн» взыскано 787 380 руб. Решением от 01.03.2017 по делу № А59-6251/2016 с ООО «Кайлас» в пользу ООО «Крэйн» взыскано 360 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как следует из сообщения, включенного в ЕФРСБ, от 24.01.2018 № 2402479, конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении оценки дебиторской задолженности с приложением отчетов оценщика, положение о порядке продажи малоценного имущества - дебиторской задолженности к ООО «Кайдас», ООО «КарМенСервис» впоследствии утверждено собранием кредиторов.

Вместе с тем, доказательств тому, что конкурсным управляющим, на дату составления протокола, в том числе проведения оценки дебиторской задолженности провел инвентаризация дебиторской задолженности к ООО «Кайдас», ООО «КарМенСервис» материалы дела не содержат. Равно не представлено доказательств публикации о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ.


Кроме того, в нарушение пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим ФИО4 в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Кайдас», ООО «КарМенСервис», ее рыночной стоимости, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не отражены сведения о реализованном имуществе, дате и номере договора купли-продажи, сумме договора.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается нарочным получением ФИО2 уведомления Управления от 05.07.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также ответом арбитражного управляющего о составлении протокола в его отсутствие.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления. Действия арбитражного управляющего не привели ни к уменьшению конкурсной массы должника, ни к возникновению убытков кредиторов и должника, ни к ущемлению их прав.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман