Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-30724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30724/2023
04 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30724/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, общество

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, управление

о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды незаконным и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от управления: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

29.08.2023 Управлением в электронном виде представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45121/2023, в рамках которого рассматривается требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:59:0204002:89.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.08.2023 представитель управления пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45121/2023 не поддерживает, заявляет об отзыве ходатайства. Ввиду отзыва ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45121/2023, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 358 от 01.09.1999 о продлении срока аренды до 30.01.2026, выраженный в письме № 770 от 03.03.2023 и обязании в пятидневный


срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 358 от 01.09.1999 о продлении срока аренды до 30.01.2026.

Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Полевским городским округом и ООО «Красная горка» заключен договор аренды от 01.09.1999 № 358-99-Ю земельного участка с кадастровым номером 66:59:0204002:89 с местоположением: Свердловская область, г. Полевской, поселок Красная горка, ул. Рябиновая д. 57 (бывшая ул. Пушкина д. 1а), общей площадью 4563 кв.м.

Право аренды возникло на основании договора аренды № 358 от 01.09.1999, заключенного между МО «Город Полевской» в лице Главы МО «Город Полевской» ФИО3 и Красногорским кооперативом животноводов-любителей в лице председателя ФИО4 (далее по тексту Договор аренды) и соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.203 8г. заключенного между Производственным кооперативом «Красногорский» в лице председателя кооператива ФИО4 и ООО «Красная горка». Государственная регистрация договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей произведена в установленном законом порядке: договор аренды зарегистрирован 08.05.2018 № регистрации 66:59:0204002:89-66/021/2018-1,2, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 зарегистрировано 17.05.2018 № регистрации 66:59:0204002:89-66/021/2018-4.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.1999 № 358 в преамбулу договора аренда внесены изменения в наименовании Арендодателя и Арендатора. Красногорский кооператив животноводов-любителей заменен на Производственный кооператив «Красногорский». А в предмете договора адрес и площадь участка были заменены на 4 563 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0204002:89 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, поселок Красная горка, ул. Рябиновая д. 57 (бывшая ул. Пушкина д. 1а).

Государственная регистрация договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей произведена в установленном законом порядке: договор аренды зарегистрирован 08.05.2018 № регистрации 66:59:0204002:89-66/021/2018-1,2, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2018г. зарегистрировано 17.05.2018 № регистрации 66:59:0204002:89-66/021/2018-4.

Согласно п. 1.1 Договора аренды срок аренды Участка установлен - 20 лет.

При этом, согласно п. 11.3 Договора аренды, право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации Договора.

Как указывает истец, государственная регистрация Договора до настоящего времени не аннулирована.

28.02.2023 ООО «Красная Горка» обратилось в Администрацию Полевского городского округа с письменным заявлением о продлении срока аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Однако, письмом № 770 от 03.03.2023 в заключении дополнительного соглашения и продлении срока аренды Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа было отказано, поскольку истек срок договора аренды 01.09.2019 и на земельном участке имеется нежилое здание без оформленных прав на него.

Заявитель, полагая, что вынесенный отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 358 от 01.09.1999 о продлении срока аренды до 30.01.2026, выраженный в письме № 770 от 03.03.2023 является незаконным, нарушает права и законные


интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.1999 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0204002:89.

По условиям договора (пункт 1.1.) окончание срока его действия - 01.09.2019.


28.02.2023 ООО Красная горка обратилось к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В удовлетворении заявления отказано, о чем 03.03.2023 заявителю дан письменный ответ, содержащее требование о возвращении земельного участка.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении дела № А60-45041/2022 судом установлено, что после истечения срока договора аренды № 358 от 01.09.1999 (заключенного в порядке переоформления) ООО "Красная горка" в соответствующем порядке направило уведомление о намерении возобновить договор аренды земельного участка № 358 от 01.09.1999 на тех же условиях на неопределенный срок, продолжало пользоваться земельным участком и вносило арендную плату. При этом в адрес арендатора арендодателем не направлялись уведомления о расторжении договора, возражений о продлении договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ не поступало, в связи с чем договор аренды № 358 от 01.09.1999 считается возобновленным на неопределенный срок.

Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3 ст. 8) предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Таким образом, законодатель определил, что продление договора аренды земельного участка на срок не более трех лет возможно при одновременном выполнении условия:

а) срок действия договора на дату заключения дополнительного соглашения не истек;


б) отсутствие неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 17.12.2021 № 4508, от 03.03.2023 № 770 управление указывало на необходимость передать земельный участок с кадастровым номером 66:59:0204002:89 по акту приема-передачи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О- О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается


соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой их применения, а также приведенным выше толкованием части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, суд округа полагает, что по существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью нормы части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года. Данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Поскольку договор аренды от 01.09.1999 № 358-99-Ю является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик вправе отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений и реализовал такое право путем направления писем от 17.12.2021 № 4508, от 03.03.2023 № 770, частью 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна