Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А65-7135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7135/2017

Дата принятия решения – 07 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 236 093 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке и 25 000 руб. юридических услуг,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 23.04.2015г. ФИО3 (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 414 155 руб. 04 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке и 25 000 руб. юридических услуг.

Определением суда от 04.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2017г. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании от 26.07.2017г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 236 093 руб., в связи частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 178 062 руб. по платежному поручению № 661 от 19.07.2017г.

Уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения со ссылкой на то, что спорное транспортное средство имело повреждения от ранее произошедшего ДТП от 29.02.2106г. и в ДТП от 2.09.2014г. были повреждены смежные элементы, заявил о чрезмерности расходов на представителя.

В судебном заседании от 26.07.2017г. в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2017г. до 10ч. 20 мин., в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

31.07.2017г. в суд поступило экспертное заключение №590-17 от 28.07.2017г.

От истца по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, иск поддержал в полном объеме, просил в основу решения положить результаты судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования №71/16/171/918 транспортного средства Scania G400LA4Х2HNA государственный регистрационный знак <***> rus.

Срок действия договора страхования определен с 20.02.2016г. по 19.02.2017г.

В период действия договора страхования, 01.02.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии 01.02.2017г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО «Град-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №117/17 от 17.02.2017г. выполненным ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania G400LA4Х2HNA государственный регистрационный знак <***> rus. без учета износа составила 414 155 руб. 04 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В случае, если на момент рассматриваемого ДТП от 01.02.2017г. на транспортном средстве Scania г/н <***> могли ли быть повреждения от ранее произошедших событий (ДТП от 29.02.2016г. и от 02.09.2014г. по представленным в материалы дела актам осмотров) просим эксперта исключить их?

2. С учетом ответа на первый вопрос, просим определить перечень и объем ремонтных воздействий и соответственно, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Scania г/н <***>, полученных в ДТП от 01.02.2017г. на дату ДТП без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

Согласно экспертному заключению № 590-17 от 28.07.2017г., в случае ДТП от 02.09.2014г. Vin-код автомобиля Scania г/н <***> указанный в приобщенном к делу акте осмотра, указан как Vin: 9ВSP4X20003628313, не соответствует Vin-коду исследуемого автомобиля указанному в случаях ДТП от 01.02.2017г. и 29.02.2016г. (Vin: YS2G4X20005316962), исследование по данным материалам не проводилось, теряет логический смысл. В рамках предоставленных актов осмотра от ранее заявленного случая ДТП исследуемого автомобиля от 29.02.2016г., имеется пересекающийся поврежденный элемент с заявленным случаем от 01.02.2017г., а именно-капот. Следует учитывать, что в рамках предоставленных цветных фотоматериалов с фиксацией следов и повреждений исследуемого автомобиля, заявленных в ДТП от 01.02.2017г., как приобщенных к делу (на бумажном носителе), та и представленных в электронном виде по ходатайству экспертов, повреждений капота не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № 590-17 от 28.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400 LA 4х2 HNA, гос.рег.знак H 450 CР 116/RUS, 2013 года выпуска, в результате страхового случая, имевшего место – 01.02.2017г., на момент наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013.» без учета износа составляет – 388 054 руб. 76 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №590-17 от 28.07.2017г., требование истца о взыскании 209 992 руб. 76 коп. страхового возмещения (388 054 руб. 76 коп. – 178 062 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшегося страхового возмещения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство имело повреждения от ранее произошедшего ДТП от 29.02.2106г. и в ДТП от 2.09.2014г. были повреждены смежные элементы, опровергаются экспертным заключением №590-17 от 28.07.2017г.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением счета №117/17 от 17.02.2017г. и платежного поручения № 112 от 1.03.2017г.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг № 47 от 01.02.2017г., расходный кассовый ордер от 01.02.2017г.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

         Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 341 руб. 74 коп.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения и установленной заключением судебной экспертизы размера возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 590/17 от 28.07.2017г., счет на оплату №110 от 31.07.2017 и акт от 31.07.2017.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», Московская (ОГРН <***> ИНН <***>) по платежному поручению №522 от 10.05.2017.

В связи с тем, что Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», Московская (ОГРН <***> ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 5 000  рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №522 от 10.05.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 992 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 13 341 руб. 74 коп. расходов на представителя, 6 975 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 4 061 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 13 341 руб. 74 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 110 от 31.07.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", Московская область по платежному поручению №522 от 10.05.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №522 от 10.05.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева