Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А43-7965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7965/2022

г.Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-169),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АртКар», г.Н.Новгород (ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 №21100197,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АртКар» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 №21100197.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 22.04.2022; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.05.2022.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответчик (административный орган) в установленный судом срок представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву на заявление, административный орган считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

04.05.2022 Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и вызове в качестве свидетеля ФИО1.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

ООО «АртКар» направлено заявление о выдаче мотивированного решения, рассмотрев которое, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия обоснованного, полного и законного решения. Переход же к рассмотрению дела в общем порядке приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Также подлежит и отклонению ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО1 - менеджера по запасным частям.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного заявителем лица к участию в деле в качестве свидетелей.

Кроме того, ФИО1, являющийся сотрудником ООО «АртКар», является лицом, заинтересованным в положительном исходе дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 о нарушение Обществом ее прав, выразившемся в невозврате денежных средств за товар надлежащего качества, необходимость в котором отпала.

При рассмотрении представленных материалов проверки установлено следующее: 13.08.2021 ФИО2 заказана дверь передняя правая для автомобиля «Hyundai i30» (далее - товар) в салоне заявителя по адресу: <...>. Потребителем внесена предоплата в размере 10 000,00 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от 13.08.2021 и квитанция к ПКО от 13.08.2021 №ТЛ00004646.

19.08.2021 товар передан потребителю (заказ-наряд от 19.08.2021 №ЗЧР0019643). Также потребителем оплачена оставшаяся стоимость в размере 27 076,15 руб.

23.08.2021 ФИО2 обратилась к продавцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. В тот же день сервисным центром Общества дверь принята на склад в исправном состоянии (письмо от 23.08.2021 №2256).

27.08.2021 заявителем письменно отказано потребителю в возврате денежных средств в связи с тем, что параметры двери совпадают, нарушений габаритов не обнаружено (ответ от 27.08.2021 №2263). Данная информация продублирована Обществом в письме от 02.09.2021 №2265.

02.09.2021 потребителем написана претензия о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, в которой указано, что товар сохранил свой вид и потребительские свойства и 23.08.2021 в исправном состоянии возвращен продавцу.

Письмом от 21.09.2021 №2280 Обществом повторно отказано в удовлетворении требований.

Управлением сделан вывод, что Обществом допущено нарушение требований статей 26.1, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, 22.11.2021 специалистом-экспертом Управления в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола вызовом от 21.10.2021, полученным Обществом 09.11.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80094565428832), составлен протокол об административном правонарушении №21100197.

23.12.2021 заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.05.2021 ФИО3 (законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела определениями от 06.12.2021, полученными заявителем 17.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80091467355686)), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21100197, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 20.05.2021 ФИО3 Таким образом, уже 22.12.2021 Общество знало о привлечении его к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 23.12.2021 направлена Обществу 24.12.2021 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 603089, <...>, заказным письмом.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №80101366704888 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 30.12.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

При доставке почтового отправления №80101366704888 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 15.01.2022, то есть с указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении №21100197 Общество обратилось в арбитражный суд только 25.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на два месяца.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако каких-либо уважительных причин не указало, доказательств не представило.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 210, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ООО «АртКар», г.Н.Новгород (ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, о восстановлении срока на обращении в суд с заявлением отклонить.

ООО «АртКар», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 №21100197, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова