Постановление от 14 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-954(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2020 года Дело № А13-17605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А13-17605/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уют Опт», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», адрес: 445030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Регионпроект»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 09.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали сделки должника, совершенные под влиянием контролирующих его лиц, неправильно истолковали положения статей 2, 3, 9 и 10 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается наличие у Общества во 2-м квартале 2014 года признаков недостаточности имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестность действий ФИО6; указывает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 основаны на отсутствии у конкурного управляющего полной и достоверной документации должника.

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014, с 20.05.2014 по 12.12.2014 его директором являлась ФИО6

Решением единственного участника Общества от 12.12.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей директора на основании ее личного заявления, полномочия единоличного исполнительного органа Общества с 15.12.2014 переданы управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИнвестКапитал» в лице директора ФИО3

Решением единственного участника Общества от 15.12.2014 одобрен выход ФИО6 из состава участников Общества, признан факт нахождения принадлежавшей ей доли на балансе должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») как единственный участник Общества 19.01.2015 приняло решение о ликвидации должника и о назначении ликвидатором Общества ФИО3

ФИО3 как ликвидатор Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 27.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регионпроект» сослалось на отсутствие документов бухгалтерской отчетности Общества, что, как полагал заявитель, не позволило надлежащим образом выполнить анализ финансового состояния должника и провести


мероприятия по формированию конкурсной массы.

Заявитель также полагал, что ФИО6 как руководитель должника не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая должна была быть исполнена не позднее 31.07.2014, то есть, в течение месяца по окончании 2-го квартала 2014 года; указал, что после указанной даты у Общества возникли неисполненные до настоящего времени обязательства перед ООО «Регионпроект» в размере 1 966 115,41 руб. и перед ФИО7 в размере 1 584 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена судебная экспертиза на предмет определения достоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также даты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудитор».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 25.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные


акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регионпроект» связывает с неисполнением ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 31.07.2014, то есть, в течение месяца по окончании 2-го квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.


Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с


даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;


- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы о том, что наличие у Общества во 2-м квартале 2014 года признаков недостаточности имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что во 2-м квартале 2014 года размер денежных обязательств и обязанностей по внесению обязательных платежей Общества превышал стоимость его активов.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции


оснований для привлечения Айнутдиновой Е.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Регионпроект» также сослалось на отсутствие документов бухгалтерской отчетности Общества, что, как полагал заявитель, не позволило надлежащим образом выполнить анализ финансового состояния должника и провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден определением суда от 27.04.2015, к спорным отношениям в указанной части также применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве


применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бывший директор Общества ФИО8 передала ФИО3 документы и имущество должника по акту приема-передачи от 15.12.2014.

ФИО3 как ликвидатором Общества и конкурсным управляющим ФИО5 29.04.2015 также подписан акт приема-передачи документов, при этом в числе переданных документов указаны документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, сведения об отсутствии дебиторской задолженности, перечень всех дел, рассмотренных, находящихся на рассмотрении в судах, договоры с контрагентами, список работников Общества, кадровая документация.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций


посчитали, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Так как заявитель не представил объяснений относительно того, отсутствие каких именно документов должника, либо отсутствие или искажение какой информации в имеющихся у конкурного управляющего документах Общества повлияло на проведение процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так как основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 довод об отсутствии у конкурсного управляющего полной и достоверной документации должника подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований ООО «Регионпроект» также сослалось на то, что банкротство Общества явилось результатом сделок, совершенных под влиянием контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в


том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства значимости сделок, на которые он ссылался в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, их существенной убыточности и утраты Обществом платежеспособности в результате их совершения, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае предусмотренные названной нормой основания для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции установлены не были. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А13-17605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая


Т.В. Кравченко