Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А51-29491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4676/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А51-29491/2017

по заявлению Барановой Аллы Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ОГРН: 1122543012965, ИНН: 2543011760, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45а, эт 3 цокольный) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – должник, общество, ООО «СК «Каньон»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Баранова Алла Викторовна также обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Каньон»» и включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 14.02.2018 признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А51- 29491/2017.

Определением суда от 30.08.2018 требования ООО «СМУ-ДВ» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Каньон»» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.

Определением от 16.10.2018 заявление Барановой А.В. (номер – 19969/2018) рассмотрено как заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника; признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 1 829 151 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 70 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

19.10.2018 Баранова А.В. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 829 151 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Обособленному спору присвоен номер – 147741/2018.

Определением суда от 28.12.2018 требования Барановой А.В. признаны обоснованными; в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования в размере 1 829 151 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должник включены 70 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 определение от 29.12.2018 по обособленному спору № 147741/2018 по делу № А51- 29491/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по обособленному спору № 147741/2018 по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве кредитор Баранова А.В. обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 70,32 кв. м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 3в (строительный), стоимостью 2 457 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранова А.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 и постановление от 24.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности перевода денежных требований участника строительства в требования, включаемые в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку реестр требований по передаче жилых помещений является частью реестра кредиторов. Считает, что заявление участника строительства об изменении статуса требования и включение его в реестр требований по передаче жилых помещений, поданное в установленный законом срок, не противоречит правилам ведения обоих реестров и не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд 13.12.2017 с заявлением, Баранова А.В. просила включить в реестр требований кредиторов ООО «СК Каньон» задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий договора № ПОС-67/60 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2017 по делу № 2-3149/2017 суд взыскал с ООО «СК Каньон» денежные средства в сумме 1 829 151 руб., уплаченные по договору долевого строительства, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из указанного решения следует, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.04.2015 № ПОС-67/60 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, что подтверждается уведомлением ООО «СК Каньон» от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 1 829 151 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 70 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Баранова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 70,32 кв. м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 3в (строительный), стоимостью 2 457 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной статье. В определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства. Жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи участникам строительства жилых помещений, удовлетворяются соответственно в составе денежных требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Таким образом, как правильно указали суды, статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Материалами дела установлено, что требования Барановой А.В. учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2017 по делу № 2-3149/2017 установлен факт расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве от 29.04.2015 № ПОС-67/60.

После расторжения договора обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами, явился основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК Каньон».

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 29.04.2015 № ПОС-67/60 между заявителем и должником расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства, неустойка компенсация морального вреда, требования Барановой А.В. денежного характера включены в реестр требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требований Барановой А.В., учитывая, что своим правом заявитель распорядился и соответствующую судебную защиту получил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А51-29491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов