Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А58-6429/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6429/2019
13 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о признании недействительным договора №141100/2 об ипотеке от 24.11.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГорныйИнвест»,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2019 № 145/13, диплом от 03.07.2019 № 11;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.09.2019, диплом от 29.07.2019 № 2-30;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора <***> об ипотеке от 24.11.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки.

01.08.2019 от ответчика в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление и заявлением о пропуске срока исковой давности.

29.09.2019 от истца поступили возражение на отзыв на исковое заявление без даты и номера, возражение на заявление о пропуске срока исковой давности без даты и номера.

15.10.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к заявлению о пропуске исковой давности.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе возражение на дополнение к заявлению о пропуске исковой давности от 06.11.2019 без номера, копии судебных актов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии судебных актов возвращены истцу в связи с отсутствием относимости к данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлены обстоятельства дела.

24.11.2014 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) (банк) и ООО «ГорныйИнвест» (клиент) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 30 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученный кредит и проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок погашения кредита- 31.10.2019.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.11.2014 <***> был заключен договор об ипотеки <***>-и от 24.11.2014 с муниципальным районом «Горный улус» Республики Саха (Якутия).

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 24.11.2014 МР «Горный улус» (залогодатель) передал в залог банку:

- здание административное, назначение – нежилое, 2-этажный, общая плозадь 177,1 кв.м., инв. №98220810/ГР1/004553, лит.А, а.а1, кадастровый номер 14:11:02001:1208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>, залоговой стоимостью 8 003 940 руб.;

- земельный участок, общей площадью 880 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>; право собственности которого зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ №150766 от 07.05.2014, с залоговой стоимостью 586 380 руб.

По условиям договора об ипотеке имущество остается у залогодержателя на весь срок действия договора.

Истец, ссылаясь на статьи 19, 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным договора <***> об ипотеке от 24.11.2014, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признании отсутствующим обременении права в виде ипотеки на следующее имущество:

- здание административное, назначение – нежилое, 2-этажный, общая плозадь 177,1 кв.м., инв. №98220810/ГР1/004553, лит.А, а.а1, кадастровый номер 14:11:02001:1208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>;

- земельный участок, общей площадью 880 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>.

Ответчик АКБ «Алмазэргиэнбанк» в отзыве от 31.07.2019 №01-21-25-04291 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец действовал недобросовестно ввиду чего заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в порядке пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что истец, подавая настоящий иск, действует добросовестно и защищает свои законные интересы.

Суд, проверив доводы сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию объектов залога по спорному договору (нежилого здания и земельного участка) имущества следует из содержания спорного договора и ответчиками не оспаривалась.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В рассмотренном случае передача имущества муниципального района «Горный улус» в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору представляет собой муниципальную преференцию.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако в деле не установлено обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа.

При названных условиях спорный договор заключен с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность на ее совершение предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягательство на публичные интересы имеет место быть при заключении спорного договора, который совершен при запрете установленном законом в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Следовательно, спорный договор ничтожен.

Ответчик АКБ «Алмазэргиэнбанк» просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заключенный сторонами договор ничтожен, срок исковой давности составляет три года и его течение началось со дня начала исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 14.06.2019, исходя из даты совершения сделки 24.11.2014, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок истек 24.11.2017.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских