Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-142625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142625/17-51-1316
город Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» (ОГРН <***>)

к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 2 233 414 руб., убытков в размере 4 132 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 22-05-НПП от 23 мая 2017 года, ФИО2 по дов. № 22-05-НПП от 23 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 222/17 от 25 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 2 233 414 руб., убытков в размере 4 132 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком, ранее - Федеральное космическое агентство) был заключен государственный контракт № 130-0358/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Твердая цена государственного контракта составила 310 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР – с момента заключения контракта по 25 ноября 2015 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 5.6. государственного контракта просрочка приемки ответчиком результата работ по этапу 1 ОКР составила 328 дней (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 02.12.2014), просрочка приемки ответчиком результата работ по этапу 2 ОКР составила 11 дней (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 26.12.2014), в связи с чем истец начислил неустойку в общем размере 2 233 414 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 132 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Как установлено судом, истец считает, что работы по этапу 1 были сданы письмом исх. № 233ДАУ от 18.12.2013, по этапу 2 – письмом исх. № 181ДАУ от 24.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 спорного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-10611/17 установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014. Заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации работ в рамках ОКР «Кубсат-нано», и вина заказчика в несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует. Процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине исполнителя, а не заказчика и ФГУП ЦНИИмаш. Сводный план мероприятий и технический отчет исполнитель представил заказчику исх. от 09.10.2014 № 162ДАУ (вх. от 10.10.2014 № УАК-17566-вх). Доработанные отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 поступили заказчику вх. от 06.10.2014 № УАК-17192-вх (исх. от 06.10.2014 № 160ДАУ), вх. от 10.10.2014 № УАК-17566-вх (исх. от 09.10.2014 № 162ДАУ) и 17.10.2014 № МХ-17475 (исх. от 16.10.2014 № 165ДАУ), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 24.11.2014. Исполнитель признал частичную просрочку выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта. В результате возвращения отчетных документов по этапу № 1 для устранения замечаний и повторного представления отчетных документов заказчику с просрочкой подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу № 1 государственного контракта. Отчетные документы и акт сдачи-приемки НТП по этапу № 2 поступили заказчику 27.11.2014 № УАК-21020-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 24.12.2014. В результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу № 1 государственного контракта подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по этапу 1 были сданы письмом исх. № 233ДАУ от 18.12.2013, по этапу 2 – письмом исх. № 181ДАУ от 24.11.2014 противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы исполнителя о том, что отчетные материалы по второму этапу были сданы заказчику в тот же день, что и по первому этапу, что нарушило последовательность приемки работ заказчиком, были отклонены судом кассационной инстанции по делу № А40-10611/17. Суд кассационной инстанции указал, что просрочка в сдаче работ допущена самим исполнителем, поэтому нарушение технологической последовательности выполнения работ произошло по вине исполнителя, который и должен нести неблагоприятные последствия этого нарушения.

Вместе с тем, пунктом 5.6. государственного контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-10611/17 акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014.

Таким образом, срок рассмотрения результата работ по 1 этапу – до 06.11.2014, акт утвержден заказчиком 24.11.2014, просрочка составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу – до 17.12.2014, акт утвержден заказчиком 24.12.2014, просрочка составила 7 дней.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку рассмотрения результата работ по 1 этапу составляет 117 540 руб. (26 120 000 руб. * 18 дней * 7,5 % / 300); неустойка за просрочку рассмотрения результата работ по 2 этапу составляет 58 275 руб. (33 300 000 руб. * 7 дней * 7,5 % / 300). Общий размер неустойки составляет 175 815 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 175 815 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в сумме 4 132 000 руб. на проведение экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению истца, расходы по экспертизе эскизного проекта являются для него убытками, поскольку проведение экспертизы не предусмотрено условиями государственного контракта и не было включено в стоимость работ.

Истец полагает, что в нарушение пункта 1.2.4 Положения РК-П-КТ заказчик решением от 08.10.2013 № ВП-1228 обязал исполнителя заключить с ФГУП ЦНИИмаш договор на экспертизу эскизного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Положения РК-П-КТ научно-техническое (технологическое) сопровождение организует государственный заказчик (заказчик) комплекса (в том числе составных частей, если они создаются отдельно от конкретного комплекса) на контрактной (договорной) основе в установленном порядке.

Пунктом 1.11.2 Положения РК-П-КТ установлено, что ГНИО РКП должны проводить научно-техническое (технологическое) сопровождение всего процесса создания (модернизации), серийного производства и эксплуатации комплексов различного назначения и их изделий, функции и задачи которых определены Положением РК-11-КТ.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием.

Пунктом 13.2 технического задания от 06.10.2012 № 0358/12 (приложение № 1 к государственному контракту) установлено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 1.3 Положения РК-П-КТ и пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 создание, производство и эксплуатация комплексов и входящих в них составных частей, систем, агрегатов (приборов) по государственным контрактам с заказчиком должны проводить по следующим этапам: разработка эскизного проекта, разработка рабочей (конструкторской) документации, изготовление макетов и опытных изделий комплекса, автономные испытания и корректировка рабочей документации, изготовление опытных изделий комплекса, комплексные и межведомственные испытания и корректировка рабочей документации; летные испытания; подготовка документации на изделия серийного производства; ввод в эксплуатацию, эксплуатация.

Порядок выполнения каждого этапа технологического цикла определен соответствующим разделом Положения РК-П-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 1.29.5 Положения РК-П-КТ порядок проведения экспертизы, ее назначения, а также научные организации, регламентированы в соответствующих разделах Положения РК-П-КТ при изложении работ, проводимых на этапах создания комплекса и его изделий.

Раздел 3.1 Положения РК-П-КТ и раздел 5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 регламентируют порядок и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения и утверждения заказчиком эскизного проекта.

Согласно пункту 3.1.11 Положения РК-П-КТ исполнитель представляет эскизный проект на рассмотрение и выдачу заключения заказчику и ГНИО РКП.

В свою очередь, заказчик рассматривает эскизный проект только при наличии экспертных заключений ГНИО РКП на эскизный проект (пункт 3.1.13 Положения РК-П-КТ).

В связи с этим требованиями нормативно-технической документации экспертиза эскизного проекта является частью этапа разработки эскизного проекта.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику эскизный проект с экспертными заключениями на него в установленный ведомостью исполнения срок.

Согласно пункту 6.4. государственного контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в договоры с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Во исполнение условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации истец заключил договоры с ФГУП «Организация «Агат» и ФГУП ЦНИИмаш от 01.06.2013 № 93 и от 12.09.2013 № 281-1035-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на научно-техническое (технологическое) сопровождение и экспертизу на этапе эскизного проекта КА «МКА-Н».

При таких обстоятельствах исполнитель, заключив государственный контракт, принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта, которое включало в себя проведение его экспертизы в соответствии с требованиями Положения РК-11-КТ и 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, что также подтверждается совместным решением от 08.10.2013 № ВП-1228-р дсп.

По мнению истца, стоимость экспертизы эскизного проекта не включена в стоимость работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения РК-П-КТ эскизный проект должен содержать уточнённую оценку технико-экономических показателей комплекса и его основных изделий, затрат (стоимости) на работы по созданию и эксплуатации, в том числе на подготовку и проведение экспериментальной отработки, на технологическое обеспечение, подготовку производства и изготовление изделий, подготовку экспериментальной базы, на программно-техническое обеспечение, на подготовку и проведение ЛИ комплекса и его изделий, на капитальное строительство объектов наземной инфраструктуры КК и других объектов наземной инфраструктуры, оценку трудоёмкости изготовления изделий комплекса.

Технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) на космический комплекс «Кубсат-нано» представлено в Книге 8. Пояснительной записки к эскизному проекту, утвержденной 18.12.2013 генеральным директором ООО «НПП ДАУРИЯ» ФИО4.

В ТЭО исполнителем определены перечень работ, учитываемых в оценке стоимости ОКР «Кубсат-нано» и включающих в себя работы сторонних организаций по проведению сопроводительных работ по экспертизе эскизного проекта.

Согласно детализации затрат (таблица 3.7 ТЭО) в стоимость затрат на проведение сопроводительных работ исполнителем включена экспертиза эскизного проекта сторонними организациями ФГУП ЦНИИмаш и ФГУП «Организация «Агат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлена твердая цена государственного контракта.

В соответствии с ТЭО цена государственного контракта включала в себя работы по экспертизе эскизного проекта.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту твердая цена этапа № 1 государственного контракта установлена в размере 26 120 000 руб.

Оплата работ по этапу № 1 государственного контракта произведена заказчиком в установленный государственным контрактом срок.

Таким образом, экспертиза эскизного проекта проводилась исполнителем в рамках принятых обязательств по государственному контракту и не является убытком, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде не предусмотренных государственным контрактом расходов по проведению экспертизы эскизного проекта отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 3 722 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» неустойку по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года в размере 175 815 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 722 руб., уплаченную платежным поручением № 301 от 10 апреля 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова