Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А08-1407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1407/2023
г. Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «Бали СПА» - представителя ФИО1 по доверенности от 06.07.23; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бали СПА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А08-1407/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бали СПА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия за период с 18.08.22 по 15.02.23, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества ООО «Деловой потенциал» (далее – должник) и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП, об обязании организовать оценку арестованного имущества должника, а именно: привлечь специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – пристав), ООО «Кантат»; ООО «УК «Дом предпринимателя».

10.04.23 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением управлением требований общества после обращения общества в суд, ввиду того, что оценка арестованного имущества произведена, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обществом получена.

Определение суда первой инстанции от 13.04.23 принят заявленный обществом отказ от требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.05.23 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к управлению с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 27.12.23, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.24, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе во взыскании судебных расходов с управления, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст.180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст.288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.24, рассмотрение кассационной жалобы общества назначено в судебном заседании 18.06.24 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ, с проведением судебного заседания по делу.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто-

роны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений п. 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требовании удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение ВС РФ от 27.09.21 № 310-ЭС21-503).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.22 по делу № А08-7875/2020 с должника в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб.

На основании данного определения 07.06.22 обществу выдан исполнительный лист ФС № 038523048.

09.06.22 приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 153300/22/31010-ИП (т. 1 л.д. 108-109).

29.07.22 в ходе принудительного исполнения судебного акта приставом по адресу места нахождения должника установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего, составлен акт описи и ареста следующего имущества: моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil N 8cc739104x, моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil N 8cc739105x, принтер Brother, модель HL 2240R (т. 1 л.д. 111-113).

18.08.22 приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) 29.07.22, а именно: принтер Brother, модель HL 2240R (т. 1 л.д. 117-118).

18.10.22 постановлением пристава имущество должника в составе: принтер Brother, модель HL 2240R, передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

18.08.22 приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 153300/22/31010-ИП специалиста ООО «КАНТАТ» для проведения оценки арестованного 29.07.22 имущества, а именно: моноблок HP ProOne 440 G323/8-in Non-Touch All-in-One PC sereil N 8cc739104x, моноблок HP ProOne 440 G323/8- in Non-Touch All-in-One PC sereil N 8cc739105x (т. 1 л.д. 115-116).

Между управлением и ООО «Кантат» заключен государственный контракт № 0126142 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Постановление об участии специалиста от 18.08.22 управление направлено ООО "Контат".

19.10.22 государственный контракт № 0126142 с ООО «Кантат» расторгнут, поскольку отчет об оценке арестованного имущества должника в управление не поступил.

21.10.22 между управлением и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 72 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Пакет документов на оказание услуг по оценке арестованного имущества направлен ИП ФИО3

В связи с тем, что отчет об оценке арестованного имущества должника в управление не поступил, в декабре 2022 года государственный контракт № 72 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ИП ФИО3 расторгнут.

26.12.22 между управлением и ООО «Бизнес Новация» заключен государственный контракт № 0126123 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Пакет документов на оказание услуг по оценке арестованного имущества направлен ООО «Бизнес Новация».

15.02.23 общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава по ненадлежащему исполнению обязанности по организации оценки арестованного имущества должника.

06.03.23 управлению поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

23.03.23 приставом ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 138-139).

10.04.23 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением требований управлением после обращения общества в суд, ввиду того, что оценка арестованного имущества произведена, копия постановления пристава о принятии результатов оценки обществом получена.

Определение суда первой инстанции от 13.04.23 принят заявленный обществом отказ от требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.05.23 общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приставом не допущено неправомерного бездействия за период с 18.08.22 по 15.02.23, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника. Привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства N 153300/22/31010- ИП, фактическое привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного произ-

водства, произведено службой судебных приставов задолго до обращения общества с заявлением в суд и возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, оснований полагать, что требования общества к управлению, заявленные в суд, были удовлетворены службой судебных приставов в добровольном порядке, после обращения общества в суд, не имеется.

Так, предметом заявленных требований являлась оценка законности (незаконности) бездействия пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП, в качестве способа восстановления права общество указало на привлечение специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства N 153300/22/31010-ИП.

На момент обращения общества 15.02.23 в суд с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия пристава, управлением уже был заключен государственный контракт от 26.12.22 № 0126123 с ООО «Бизнес Новация» на оказание услуг по оценке арестованного имущества, который был исполнен в установленном порядке - отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника поступил управлению 06.03.23.

Ранее, в период с 18.08.22 по 15.02.23 приставом заключались два контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, которые расторгались ввиду не поступления результатов оценки.

Суды верно указали на то, что само по себе поступление отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника 06.03.23, после поступления заявления в суд, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, поскольку действия по привлечению специалиста-оценщика совершены 26.12.22.

Судами отмечено, что обращаясь за судебной защитой, в качестве способа восстановления права общество указало на необходимость привлечения специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства № 153300/22/31010-ИП, который уже был привлечен приставом в установленном законом об исполнительном производстве порядке.

Само по себе указание общества в ходатайстве об отказе от заявленных требований на добровольность удовлетворения требований управлением, не является основанием для такого вывода, в определении от 13.04.23 о прекращении производства по делу таких выводов не содержится.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований управлением, с учетом того, что пристав фактически совершил действия по привлечению специалиста до того, как общество обратилось с подобным требованием за судебной защитой, суды правомерно отказали во взыскании судебных расходов.

Доводы общества о том, что суды вышли за пределы предоставленных полномочий, признав действия пристава законными, отклоняется судом округа.

В соответствии со ст.ст. 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что отказ от иска, вопреки доводам, общества, не был связан с добровольным удовлетворением требований управлением, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, проверив основания необходимые для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

Кроме того суды также пришли к выводу о недоказанности несения судебных расходов непосредственно обществом.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела обществом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.23 заключенный с ФИО5, акт приема-передачи выполненных

юридических услуг от 12.05.23, чек от 12.05.2023 ФИО5 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических и консультационных услуг N 5 от 20.02.23 заключенный с ФИО1, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 25.05.23 на сумму 3 000 руб., акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 25.05.23 на сумму 36 000 руб., акт выполненных юридических услуг от 10.09.23 на сумму 36 000 руб., чек № 201bahr7aq от 10.09.23 в размере 36 000 руб., чек от 25.05.23 N 200t18t16p в размере 12 000 руб., чек от 25.05.23 N 200umc3e4j в размере 12 000 руб., чек от 25.05.23 N 200vvmgjyi в размере 12 000 руб., чек от 16.06.23 N 2010wtpxpr в размере 12 000 руб., чек от 25.05.23 N 200wizpks8 в размере 3000 руб., чек от 12.05.23 № 200usird8z в размере 10 000 руб., а также расходные кассовые ордеры от 16.06.23 на сумму 12 000 руб., от 25.05.23 на сумму 39 000 руб., от 12.05.23 на сумму 10 000 руб., от 10.09.23 на сумму 36 000 руб.

Вместе с тем, как вено указано судами, представленные чеки не доказывают факт несения судебных расходов именно обществом, поскольку из них невозможно установить перечисление денежных средств от общества к ФИО1, ФИО5

В подтверждение доказательств передачи денежных средств на оплату услуг представителям именно обществом, в материалы дела представлены копии договора беспроцентного займа № 15/06 от 15.06.23 на 50 тыс. руб., договора беспроцентного займа № 11/05 от 11.05.23 на 50 тыс. руб., согласно которым гражданин ФИО6 передает обществу беспроцентный заем на сумму 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Также в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2023 г., подтверждающей внесение указанных денежных средств в кассу юридического лица, и выдачи денежных средств исполнителям договора (т. 3 л.д. 10-17), а также приходные и расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 14).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В спорный период операции с наличными деньгами регулировалась Указанием Банка России от 11.03.14 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - указание N 3210-У). Согласно п. 4.1 указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. В соответствии с п. 6 указания

№ 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

На основании п. 6.3 указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Как верно отмечено судами, общество является юридическим лицом, в связи с чем обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому ли-

цу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из представленных Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево сведений (т. 3 л.д. 57-58), ФИО6 выбыл за пределы Российской Федерации 27.02.22 года в Сингапур, и на территорию РФ не возвращался

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о невозможности фактического внесения данных денежных средств ФИО6 в кассу юридического лица, которое находится на территории Российской Федерации, в результате заключения договоров беспроцентного займа, равно как и выдачи из кассы денежных средств директором ФИО6 за оказание юридических услуг исполнителям.

Расходные кассовые ордеры от 16.06.23 на сумму 12 000 руб., от 25.05.23 на сумму 39 000 руб., от 12.05.23 на сумму 10 000 руб., от 10.09.23 на сумму 36 000 руб., представленные в подтверждении факта выдачи наличных денежных средств из кассы, подписанные генеральным директором общества ФИО6 также не подтверждают несение заявителем судебных издержек, поскольку руководитель общества, не находясь на территории РФ не мог физически выдать денежные средства из кассы юридического лица.

Суды также правомерно дали критическую оценку доводам общества относительно того, что указанные документы передавались ФИО6 из г. Москвы в г. Сингапур авиасообщением и подписывались ФИО6 лично, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт уплаты налога на доход от профессиональной деятельности с проведенных ФИО1, ФИО5 в приложении "Мой налог" чеков, не свидетельствует о несении судебных издержек именно обществом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что в рассматриваемом случае приставом не допущено неправомерного бездействия за период с 18.08.22 по 15.02.23, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по организации оценки арестованного имущества должника и привлечению специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства N 153300/22/31010-ИП, оснований полагать, что требования общества были удовлетворены службой судебных приставов в добровольном порядке, не имеется, обществом не доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу

№ А08-1407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Смотрова