Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А76-31513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31513/2016
14 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», г. Златоуст, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, г. Москва.

о взыскании 2 179 053 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 18.04.2017, представлен паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», г. Златоуст, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ про государственному контракту №23 от 07.02.2014 в сумме 2 640 753 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство, г. Москва.

В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 11 час. 35 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Златоустовское ДРСУ» был заключен государственный контракт № 23 от 07.02.2014 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск км 1717+000 - км 1729+000, в Челябинской области (устройство поверхностной обработки) (далее по тексту - Контракт). (л.д. 11-13)

В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск км 1717+000 - км 1729+000, в Челябинской области (устройство поверхностной обработки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 контракта)

В силу п. 3.1 контракта Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 10 269 590 руб.

Согласно условиям п. 5.1., 5.2. и п. 8.2. Контракта, Подрядчик (ООО «Златоустовское ДРСУ») принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В п. 8.2. контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту (Приложение № 4 к Контракту), условиями настоящего Контракта.

Согласно условиям п. 9.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1. Контракта окончание выполнения работ на объекте – 15.07.2014.

ООО «Златоустовское ДРСУ» превысило сроки выполнения работ по Контракту, чем допустило нарушение договорных обязательств.

Фактически лее работы выполнены Подрядчиком позже - 10 сентября 2014 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.09.2014г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 10.09.2014г.

ООО «Златоустовское ДРСУ» превысило сроки окончания выполнения работ по Контракту, чем допустило нарушение договорных обязательств.

Согласно условиям п. 5.2. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ:

в срок до 25 мая 2014г.:

•Устройство выравнивающего слоя (в объеме 1 423 521,82 руб.); в срок до 25 июня 2014г.:

•Устройство выравнивающего слоя (в объеме 541 507,70 руб.);

•Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня (в объеме 4 565 398,89 руб.);

•Восстановление обочин (в объеме 1 001 339,75 руб.);

в срок до 15 июля 2014г.:

•Устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня (в объеме 1 736 482,08 руб.);

•Восстановление обочин (в объеме 1 001 339,76 руб.);

Фактически вышеуказанные виды работ не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), таким образом, ООО «Златоустовское ДРСУ» нарушило промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2014г., №2 от 10.09.2014г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.08.2014г., №2 от 10.09.2014г.

В связи с чем, истцом рассчитан размер штрафных санкций подлежащих оплате за нарушение срока окончания работ по Контракту на 570 000 руб. и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Контракту ремонта 2 070 753,85 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АЛ-5261 от 04.12.2014 с требованием оплатить 2 640 753 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылается на то, что в расчете штрафных санкций, представленных Истцом, день фактического выполнения Ответчиком подрядных работ день сдачи результата работ по актам о приемке выполненных работ включен в расчет количества дней просрочки.

По мнению ответчика, включение указанных дат в дни просрочки и начисление штрафных санкций за эти дни является неправомерным.

Истец, представил письменные возражения на отзыв, в которых не согласен с доводами Ответчика, указанными в его отзыве.

Судом отклоняются доводы ответчика в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству

Таким образом, днем фактического исполнения нарушенного обязательства по настоящему делу является день подписания акта приёмки-передачи результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Златоустовское ДРСУ» допущено нарушение окончательного срока сдачи работ по контракту, а также промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

В соответствии с п. 11.3.2. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Судом принимается, как верный расчет штрафных санкций, предусмотренный п. 11.3.1 и п. 11.3.2 контракта представленный истцом в размере 2 640 753 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки учитывает значительную цену контракта. Подрядчик как профессиональный участник данных отношений знал либо должен быть знать о том, что в результате изменения погодных условий сроки выполнения работ могут быть нарушены, однако условия контракта, предусматривающее штрафные санкции, согласовал.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

В данном случае суд не оценивает условия контракта, изложенные в пунктах 11.3.1, 11.3.2, как несправедливые.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в сумме 36 204 руб. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», г. Златоуст, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, неустойку 2 640 753 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ», г. Златоуст, в доход федерального бюджета госпошлину 36 204 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».