Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А60-13964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13964/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13964/2017

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "УралСЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "А-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Ойлгазпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Енисей-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Северэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Электросетьстрой – 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "ПМК Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения по жалобе №3-А от 25.01.2017 года и решения № 83- А от 20.03.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ОАО "МРСК Урала" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №88/2017; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №85;Югрин К.К. и ФИО4, представители по доверенности от 04.05.2017 №273/2017;

ООО "Электро-Инжиниринг" – ФИО5, директор, решение №3/2014 от 29.09.2014, ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2017 №018/17/ДИ;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 03.04.2017 №90;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе №3-А от 25.01.2017 года в части выводов о нарушении открытого акционерного общества "МРСК Урала" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

От заинтересованного лица поступили материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

ООО «Электро-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (в рамках дела №А60-15758/2017) о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области № 1635 от «09» февраля 2017 г. в части произведенной оценки сметной документации (с учетом уточнения реквизитов решения по жалобе №3-А от 25.01.2017 года в части произведенной оценки сметной документации) и решения № 4572 от «31» марта 2017 г. полностью (решения № 83- А от 20.03.2017 полностью).

Кроме того, ООО «Электро-Инжиниринг» просит:

-Обязать организатора конкурса ОАО «МРСК Урала» отменить протокол № ООК/233/4 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от «20» февраля 2017 г. и заново рассмотреть заявки участников конкурса;

-Признать сметы победителя конкурса ООО «Северэнергопроект» не соответствующими требованиям конкурсной документации по критериям: а) частичное выполнение работ/услуг/поставок не допускается - п. 1.1.7. конкурсной документации; б) подача конкурсных заявок с нарушением порядка п.2.6.1.3. конкурсной документации;

-Решить вопрос о возврате истцу финансового обеспечения исполнения обязательств в размере 237 709, 82 руб. (двести тридцать семь тысяч семьсот девять рублей восемьдесят две копейки), связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, незаконно удерживаемого организатором конкурса ОАО «МРСК Урала»;

-Обязать ответчика возместить расходы по уплате госпошлины, затраченные на восстановление нарушенного права: в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению и об объединении дел в одно производство, от третьего лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 02 мая 2017 года дела №А60-13964/2017 и №А60-15758/2017 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-13964/2017.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» ходатайствует о приобщении отзыва и дополнительных документов, дополнения к заявлению, просит признать Решение по жалобе № 3-А Свердловского УФАС России от 25.01.2017г. в части выводов Комиссии Свердловского УФАС России об обоснованности жалобы ООО «Электро-Инжиниринг» и о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" ходатайствует о приобщении: дополнения к заявлению и приложений к нему, возражений на дополнение, представленное ОАО "МРСК Урала", дополнительные документы.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки.

Ходатайства о приобщении документов судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС, режим доступа: www.zakupki.gov.ru) ОАО «МРСК Урала» (Заказчиком, Организатором торгов, Организатором закупок) размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ ПОкВ Кордюково-Махнево» для нужд производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» (извещение №31604346953 от 18.11.2016) (далее - Закупка, Конкурс).

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса № ООК 223/3 от 30.01.2016 победителем по Закупке признано общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ООО «СЭП»).

Не согласившись с отклонением конкурсной заявки «Электро-Инжиниринг», а также признанием победителем Закупки ООО «СЭП», заявитель обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на необоснованный отказ в допуске Истца к участию в Конкурсе и заявлением о несоответствии заявки участника, признанного победителем закупочной процедуры, требованиям конкурсной документации.

25.01.2017 УФАС вынесено Решение по жалобе №3-а, в соответствии с которым жалоба ООО «Электро-Инжиниринг» признана частично обоснованной. В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция В Л 1 ЮкВ Кордюково-Махнево» для нужд производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (извещение №31604346953 от 18.11.2016) (далее - закупка, Конкурс) выявлены нарушения п.6 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Закон о закупках).

Остальные доводы жалобы антимонопольным органом отклонены.

ОАО «МРСК Урала», его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Во исполнение указанного Предписания, на основании п. 8.1.10.17. Единого стандарта закупок ПАО «Россети», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 №206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247) (Единый Стандарт, Положение о закупке») и п. 2.10.6. Тома 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части», Организатором торгов продолжена отборочная стадия оценки участников.

На официальном сайте размещен Протокол подведения итогов от 20.02.2017 г. №ООК/233/4. По результатам дополнительно проведенной экспертизы заявок участников победителем признано ООО «СЭП».

ООО «Электро-Инжиниринг» повторно не согласилось с определением победителя, вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС по жалобе № 83-а от 20.03.2017 жалоба ООО «Электро-Инжиниринг» признана необоснованной, в действиях Заказчика, его комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

ОАО «МРСК Урала» не согласившись с решением №3-А от 25.01.2017 года в части выводов о нарушении открытого акционерного общества "МРСК Урала" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а ООО "Электро-Инжиниринг» - в части произведенной оценки сметной документации, а также с решением решения № 83- А от 20.03.2017 полностью, обратились в Арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к участию в закупке были приглашены только субъекты малого и среднего предпринимательства (п.2.1.5 Технического задания (Том 2 Конкурсной документации).

При осуществлении закупок, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства заказчик не вправе требовать от субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся участниками такой закупки, иные документы и сведения, помимо сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларации, в целях подтверждения соответствия критериям отнесения к субъектам малого и среднего.

Форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства установлена Приложением к Положению об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма.

Пункт 7 указанной Формы в качестве обязательных для заполнения указывает сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

В составе конкурсной заявки ООО "Электро-Инжиниринг" представлены:

- декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства,

- Справка о среднесписочной численности работников, с одинаковыми сведениями о численности за 2016 год в количестве 63 человек.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной службой безопасности заказчика, установлен факт предоставления ООО "Электро-Инжиниринг" недостоверных сведений о среднесписочной численности работников за 2016 год и в Декларации, и в Справке, что подтверждается материалами дела (письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.12.2016 №03/16-67986ИФНС) и не оспаривается обществом.

Заявка ООО "Электро-Инжиниринг" была отклонена заказчиком на основании п.п. б п. 2.9.2.4 Тома 1 Документации: участник предоставил недостоверные (заведомо ложные) сведения в конкурсной заявке.

Антимонопольный орган, признавая в действиях заказчика нарушения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходил из того, что сведения о среднесписочной численности ООО "Электро-Инжиниринг" действительно являлись недостоверными, однако заявка отклонена по п.п. б п. 2.9.2.4 Тома 1 Документации необоснованно, поскольку отклонить по указанному основанию заявку можно лишь при условии нарушения установленных Конкурсной документацией требований к оформлению, составу документов и сведений, представленных в заявке, но не при предоставлении недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 8.1.9.4. (подп. ж,з) Единого Стандарта закупок предусмотрено, что в рамках отборочной стадии конкурсной комиссией выполняются действия, в том числе по: получению заключения службы экономической безопасности Заказчика и отклонению конкурсных заявок, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно п.8.1.12.1. Единого Стандарта на любом этапе вплоть до подписания договора конкурсная комиссия вправе отстранить участника конкурса, в том числе допущенного до участия в процедуре, при обнаружении:

-факта подачи им недостоверных сведений, существенных для допуска данного участника к конкурсу или установления его места в ранжировке;

-наличия иных оснований, прямо предусмотренных конкурсной документацией.

Сведения о среднесписочной численности работников участников закупочных процедур ОАО «МРСК Урала» и их достоверность являются существенными для допуска к участию в закупочных процедурах.

Кроме того, пунктом 2.9.2.7. Конкурсной документации прямо предусмотрено, что конкурсная заявка участника может быть отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности Заказчика.

Таким образом, отрицательное заключение службы безопасности Заказчика является самостоятельным основанием для отклонения заявки участника в соответствии с условиями Единого стандарта закупок ОАО «МРСК Урала» и Конкурсной документации, требования и условия которой не оспаривались, не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что представленные в заявке сведения о среднесписочной численности работников являлись недостоверными, следовательно, заявка подлежала отклонению (и была отклонена).

То, что заказчиком заявка отклонена по неверному основанию (п.п. б п. 2.9.2.4 вместо пункта 2.9.2.7), в данном случае не означает, что заказчиком нарушен п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то, что к ООО "Электро-Инжиниринг" были предъявлены не установленные документацией требования, а заявка оценивалась по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Доказательств того, что представленные в заявке ООО "Электро-Инжиниринг" документы соответствовали критерию достоверности, что к заявке ООО "Электро-Инжиниринг" были предъявлены не равные со всеми участниками закупки требования, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения по жалобе №3-А от 25.01.2017 года в части выводов о нарушении открытого акционерного общества "МРСК Урала" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следует удовлетворить.

Требование ООО "Электро-Инжиниринг" - решить вопрос о возврате истцу финансового обеспечения исполнения обязательств в размере 237 709, 82 руб. связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, незаконно удерживаемого организатором конкурса ОАО «МРСК Урала» - следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении вопроса о возврате истцу финансового обеспечения исполнения обязательств в размере 237 709, 82 руб., связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, незаконно удерживаемого организатором конкурса ОАО «МРСК Урала», судом установлено, что в рамках дела №А60-21469/2017 рассматривается исковое заявление ООО "Электро-Инжиниринг" к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 245 065 рублей 80 копеек (ходатайство ООО "Электро-Инжиниринг" о приобщении определения о принятии искового заявления по делу №А60-21469/2017 удовлетворено судом).

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело №А60-21469/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование о возврате финансового обеспечения исполнения обязательств в размере 237 709, 82 руб. по настоящему делу следует оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ООО "Электро-Инжиниринг" следует отказать на основании следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 20.03.2017 по жалобе №83-А послужил вывод о правомерном повторном отклонении заявки ООО «Электро-Инжиниринг» от участия в Конкурсе на основании п.2.9.2.7. Тома 1 КД (т.е. на основании отрицательного заключения службы безопасности Заказчика (участник предоставил недостоверные (заведомо ложные) сведений в конкурсной заявке) признано обоснованным).

Вывод антимонопольного органа является правильным, по основаниям изложенным выше; поскольку представленные в заявке сведения о среднесписочной численности работников являлись недостоверными, заявка правомерно была отклонена (с указанием верного основания отклонения п.2.9.2.7. Тома 1 Конкурсной документации).

Требования о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по жалобе №3-А от 25.01.2017 года в части произведенной оценки сметной документации, об обязании организатора конкурса ОАО «МРСК Урала» отменить протокол № ООК/233/4 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от «20» февраля 2017 г. и заново рассмотреть заявки участников конкурса, о признании сметы победителя конкурса ООО «Северэнергопроект» не соответствующими требованиям конкурсной документации по критериям: а) частичное выполнение работ/услуг/поставок не допускается - п. 1.1.7. конкурсной документации; б) подача конкурсных заявок с нарушением порядка п.2.6.1.3. конкурсной документации также подлежат отклонению.

В обоснование вышеизложенных требований ООО "Электро-Инжиниринг" ссылается на то, что заявка участника, признанного победителем конкурса (ООО «Северэнергопроект» (ООО «СЭП»)), в частности, коммерческое предложение (объем работ и сметы на выполнение соответствующего объема работ) в существенной степени не соответствует заявленному предмету Конкурса или иным требованиям Конкурсной документации. Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Пунктом 3.1. Технического задания (Том 2 Конкурсной документации) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утверждённым Заданием на проектирование от 19.07.2016 (Приложение №2 к ТЗ) с соблюдением требований законодательства и договора (Приложение №1 к ТЗ).

Согласно разделу 5 указанного Задания на проектирование «Реконструкция ВЛ 110кВ Кордюково-Махнево» (Электросетевой комплекс подстанции «Кордюково») стадийность проектирования включает в себя разработку:

-проектной документации

-рабочей документации.

Кроме того, в разделе 9 «Особые условия» установлено, что документация разрабатывается в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (ред. от 23.01.2016), ГОСТ Р 21.1101-2013, статья 47, 48 Градостроительного кодекса Российской федерации (ГрК РФ), ПУЭ, ПТЭ и требованиями СНИП, государственных норм и правил, действующих на территории РФ.

Таким образом, в Конкурсной документации установлено требование о разработке как проектной, так и рабочей документации.

Из представленных ОАО «МРСК Урала» документов видно, что в соответствии с п. 2.4.1.1. Тома 1 Конкурсной документации (Общая и коммерческие части) ООО «СЭП» в письме о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в Конкурсной документации в полном объёме подтвердил и принял требования и условия, установленные Организатором Конкурса.

По вопросу включения в сводный сметный расчет Конкурсной заявки ООО «СЭП», стоимости и обязательств по разработке проектной документации из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ согласно Сводному сметному расчету (Приложение к оферте ООО «СЭП» на переторжку от 02.12.2016 №12-16/07) составляет 7 800 079,61 руб., в т.ч. НДС 18%.

В составе Конкурсной заявки ООО «СЭП» представлено подписанное Приложение 3 к проекту договора «Календарный план работ», в котором выделены этапы работ с указанием их наименования, вида и стоимости, в т.ч. этап 2 - «Разработка и согласование проектной документации». Стоимость работ по этапу 2 «Разработка и согласование проектной документации» определена в размере 652 887,27 руб., с НДС.

Указанное подтверждает включение данного вида работ и стоимости указанного этапа в общую стоимость работ согласно сметному расчету.

Кроме того, общая стоимость работ по Объекту согласно Календарному плану совпадает со стоимостью работ согласно сводному сметному расчету.

Расшифровка видов и стоимости отдельных работ согласно локальной сметной документации по Объекту (Смета №№1,2 на проектные (изыскательские) работы) также содержит раздел 1 «Подготовка проектной и рабочей документации» и подтверждает включение обязательств по разработке как проектной, так и рабочей документации в общий объем работ, заявленных в Оферте Участника, и включение стоимости этих работ в общую стоимость работ по Договору согласно локальной и сводной сметной документации.

Смета на проектные работы ООО «СЭП» составлена по сборнику базовых цен СБЦП 81-2001-07. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения" (2012г). Цены, приведенные в Справочнике, установлены в соответствии с составом и требованиями к содержанию разделов проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Базовые цены в Справочнике являются комплексными и установлены на разработку проектной и рабочей документации в зависимости от натуральных показателей объектов проектирования: протяженности, мощности, производительности и других, или на объект в целом (п. 1.4. технической части СБЦП).

Согласно заданию на проектирование требуется не строительство нового объекта, а реконструкция существующей ВЛ. При этом полностью предполагается заменить только провод, а опоры будут менять частично (п.7.5. Задания на проектирование).

В соответствии с п. 1.4. Методических указаний (МУ) по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620), распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с установленными показателями, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Распределение базовой цены на проектные работы в указанном соотношении (проектная документация - 40%, рабочая документация - 60%) рекомендовано также письмом Министерства регионального развития РФ от 17.06.2008 №14551-СМ/08.

Таким образом, довод заявителя о том, что применяемый в смете ООО «СЭП» коэффициент 70% относится только на разработку рабочей документации, является необоснованным.

Если заданием на проектирование предусмотрена одновременная разработка проектной документации и частичная разработка рабочей документации, то суммарный процент базовой цены определяется по согласованию между заказчиком строительства и проектной организацией, в зависимости от архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной документации, а также степени их детализации (п. 1.5. МУ).

При выполнении проектных работ, в сокращенном против предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком, в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей документации (п. 1.6. МУ).

Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства линейных объектов (в процентах от базовой цены) приведена в табл. 46 СБЦП 07 (приложение 8 к Отзыву).

Учтенная в смете № 1 (п.1, п.2) ООО «СЭП» относительная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства линейных объектов составляет 70% от базовой цены.

Таким образом, коэффициент 0,7 применен в смете ООО «СЭП» для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту реконструкции относительно базовой цены на строительство нового объекта. При этом отдельно стоимость разработки проектной и рабочей документации в Смете не выделяется (п. 1.4. СБЦП - цена комплексная), а распределяется в соотношении 40%/60% соответственно.

Победителем в Конкурсную комиссию представлено информационное письмо от 19.12.2016 № 12-16/95, в соответствии с которым ООО «СЭП» указано на включение в сводный сметный расчёт стоимости всех видов работ, предусмотренных в Задании на проектирование. Данным письмом ООО «СЭП» подтверждено включение в документацию всего объёма работ с учётом разработки проектной и рабочей документации.

На основании изложенного, коммерческое предложение (объем работ и сметы на выполнение соответствующего объема работ) ООО «СЭП» - участника Конкурса, признанного победителем закупки, - не может быть признано не соответствующим предмету Конкурса или иным требованиям Конкурсной документации.

Доводы заявителя о том, что документы конкурсной заявки ООО «СЭП» оформлены не в соответствии с условиями Конкурсной документации, а каким-то образом «сгенерированы», судом отклоняются, поскольку документы в составе заявки согласно п.2.6.1.3. документации были предоставлены на ЭТП в отсканированном виде в доступном для прочтения формате, один файл - один документ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Электро-Инжиниринг» в указанной выше части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №3-А от 25.01.2017 года в части выводов о нарушении открытого акционерного общества "МРСК Урала" п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

2. Требование общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" о решении вопроса о возврате финансового обеспечения в сумме 237 709 рублей 82 копейки, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инжиниринг" отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова