Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А59-3638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3638/2019
г. Южно-Сахалинск
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 997 851 рубля 25 копеек договорной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительной дизайнерской компании «Малер» – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 № 2 (после окончания перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. В связи с просрочкой в оплате, истец просит взыскать рассчитанную по условиям договора неустойку, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 14.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В возражениях сослался на ненадлежащее исполнение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Определением от 29.07.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу на 28.08.2019.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 19.09.2019.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва представил дополнения к отзыву на исковое заявление и контррасчет. В дополнениях к отзыву ответчик сослался на неверный расчет взыскиваемой пени, из которого следует, что взыскиваемая пеня должна начисляться за период с 14.12.2018 по 14.05.2019 и составлять 346 279 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 55/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» в объемах, предусмотренных договором, согласно утвержденной проектно-сметной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, технического задания, в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 8 824 272 рубля 08 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), КС-3 без замечаний на основании предъявленных подрядчиком оригиналов счета (счета-фактуры). Аванс не предусмотрен.

Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета, счета-фактуры;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

- исполнительная документация;

- при окончательном расчете – акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) в 5-ти экземплярах.

Истец во исполнение условий договора направлял ответчику письма с просьбой принять выполненные работы. Однако, ответчик отказался принимать и оплачивать работы, исполненные истцом, ввиду чего, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу № А59-983/2018 требования истца судом удовлетворенны в полном объеме. Суд, взыскал с ответчика в пользу истца 8 824 272 рубля 08 копеек – основного долга, 67 121 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 8 891 393 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.

Присужденная задолженность 14.05.2019 по платежному поручению № 985 перечислена на расчетный счет истца.

По условиям пунктов 10.1.1 и 10.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик вправе начислять заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты пени в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец 25.12.2017 направил ответчику письмо № 200 с просьбой принять выполненные работы в сумме 4 169 097 рублей 71 копейку, подписать и оплатить акт по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017, справку КС-3 № 1 от 20.12.2017. Документы получены ответчиком 26.12.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 22 истец направил ответчику для оплаты выполненных работ: акт КС-2 № 2 от 02.02.2018, справка КС-3 № 2 от 02.02.2018, счет на оплату. Согласно представленным документам, стоимость фактически выполненных работ составила 4 655 175 рублей 09 копеек. Документы получены ответчиком 02.02.2018.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой – 14.05.20019 (по решению арбитражного суда по делу А59-983/2018), то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него 997 851 рубля 25 копеек договорной неустойки.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. Истец 25.06.2019 вручил претензию ответчику с требованием об оплате договорной неустойки, в связи с просрочкой в оплате основного долга по договору, за период с 26.01.2018 по 13.05.2019.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и оказание услуг по договору на сумму 8 824 272 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 установлено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом доказано наличие задолженности ответчика на сумму 8 824 272 рубля 08 копеек.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты указанной задолженности, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании договорной неустойки в размере 8 824 272 рубля 08 копеек.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены: договор № 55/17 от 11.10.2017, сопроводительные письма истца в адрес ответчика от 25.12.2017 и 02.02.2018 с просьбой о принятии выполненных работ и подписании актов выполненных работ, отсылка на решение арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № А59-983/2018, что подтверждает допущение просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, во исполнение условий спорного договора.

По условиям пунктов 10.1.1 и 10.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик вправе начислять заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты пени в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сумма выполненных работ, как и цена договора, составляет 8 824 272 рубля 08 копеек.

Ответчик получил сопроводительные письма об оплате 26.12.2017 и 02.02.2018 соответственно. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил неустойку ответчику неустойку за период с 26.01.2018 по 13.05.2019, а также с 05.03.2018 по 13.05.2019.

Исходя из фактических обстоятельств и толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств из расчета стоимости неисполненных обязательств и сроков исполнения обязательств.

Истец предоставил расчет договорной неустойки, из которого видно, что в первый период времени с 26.01.2018 по 13.05.2019 количество просроченных дней 473, сумма неисполненных обязательств 4 169 097 рублей 71 копейка, сумма договорной неустойки составила 492 648 рублей 38 копеек. Во второй период времени с 05.03.2018 по 13.05.2019 количество дней просрочки – 435, сумма неисполненных обязательств 4 655 175 рублей 09 копеек, сумма договорной неустойки составила 505 202 рубля 87 копеек. Таким образом, сумма договорной неустойки за весь период просрочки составила 997 851 рубль 25 копеек.

В возражениях ответчик не согласился с расчетом неустойки и предоставил собственный контррасчет, в котором сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 по делу № А59-983/2018. Согласно контррасчету, по мнению ответчика, неустойку необходимо считать за период с 14.12.2018 по 14.05.2019, ввиду чего количество просроченных дней составило 152, сумма несвоевременно исполненного обязательства 8 824 272 рубля 08 копеек, сумма неустойки составила 346 279 рублей 14 копеек.

Изучив контррасчет истца, суд считает его не верным в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются не рабочие дни (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На сумму выполненных работ в размере 4 169 097 рублей 71 копейка истец рассчитывает неустойку с 26.01.2018, что соответствует условиям договора. Однако на сумму 4 655 175 рублей 09 копеек истец рассчитывает неустойку с 05.03.2018 (письмо вручено 02.02.2018), что является неверным, т.к. последний день для оплаты задолженности выпадает на нерабочие выходные дни 03.03. и 04.03.2018.

В данном случае начало периода просрочки следует считать после окончания выходного дня – с 06.03.2018.

Таким образом, правильным периодом расчета договорной неустойки на сумму 4 655 175 рублей 09 копеек является с 06.03.2018 по 13.05.2018, что составляет 434 дня просрочки.

Исходя из изложенного, сумма пени за период с 06.03.2018 по 13.05.2018 составила 504 039 рублей 08 копеек.

Таким образом, по расчету суда общая сумма договорной неустойки составила 996 687 рублей 46 копеек.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что договорную неустойку необходимо считать со следующего дня после даты вынесения последнего судебного акта по делу № А59-983/2018, т.е. с 14.12.2018, судом отклоняются. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства по оплате за период просрочки в оплате.

Таким образом, с учетом периодов просрочки выполнения обязательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предоставленный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика 996 687 рублей 46 копеек договоренной неустойки.

Довод ответчика о несвоевременном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия об оплате пеней была направлена после подачи искового заявления), подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено вручение ответчику претензии 25.06.2019.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в данном случае, по мнению суда, не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2018 по делу № А59-983/2018, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 930 рублей 23 копейки на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной дизайнерской компании «Малер» 996 687 рублей 46 копеек договорной неустойки, 22 930 рублей 23 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 019 617 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев