Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-215006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215006/19
18 декабря 2019 г.
г. Москва


97-1611


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.1994, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВАЯ ФИРМА "ТХН" (125438 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛИХОБОРСКАЯ 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.1992, ИНН: <***>)

о взыскании 603 199 руб. 77 коп.


при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 189 от 29.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 06.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "М.ПРОГРЕСС" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО ТФ "ТХН" (далее также ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 603 199 руб. 77 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 650, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендует здание, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, при этом не платит арендную плату за землю, на котором стоит это здание, в то время как истец арендную плату за землю оплачивает. Как указывает истец, арендная плата за землю в договоре аренды здания не включена, в результате чего, на стороне ответчика имеются сбереженные денежные средства, которые истец указывает, как неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в договор аренды здания не включена обязанность оплачивать аренду земли, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что договор аренды здания заключен до вступления в законную силу ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 20.02.1995 г. № 2-147/95 арендует здание по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы и закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом.

03.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодателем стал истец.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок на котором находится объект аренды, передан истцу по договору аренды земельного участка от 13.12.2018 г. № М-09-053524 для целей эксплуатации здания.

Платежным поручением № 272 от 06.03.2019 г. истец внес плату за аренду земельного участка за 2018 г. в размере 603 199 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку истец несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором стоит здание и которым пользуется ответчик по договору аренды с истцом, тем самым ответчик сберегает денежные средства и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.»

Как указывает сам истец в своем иске и письменных пояснениях «…в арендную плату ответчика за пользование зданием арендная плата за земельный участок не включена…».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом довод истца о том, что договор аренды здания заключен до вступления в законную силу ГК РФ судом отклоняется, поскольку заключая 03.07.2018 г. дополнительное соглашение к договору аренды, истец мог предусмотреть обстоятельства включения в договор аренды плату за земельный участок, чего не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 652, 654, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВАЯ ФИРМА "ТХН" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова