Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А38-4918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4918/2018
г. Йошкар-Ола
10» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

и встречное исковое заявление акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от ООО «Технологии безопасности» – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от АО «ММЗ» – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», договорной неустойки в размере 913 615 руб. 18 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о несвоевременном неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договору № 069-11-1319/16 от 23.09.2016. Истцом отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-3967/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, с ответчика был взыскан долг в сумме 7 030 848 руб. и неустойка в сумме 94 916 руб. 45 коп. за период с 11.03.2017 по 06.04.2017. В настоящее время долг погашен платежными поручениями от 19.12.2017, 10.01.2018, поэтому за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки за последующий период с 07.04.2017 по 10.01.2018 (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком и оплачен с просрочкой, возражал против уменьшения неустойки (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2018).

Ответчик в судебном заседании требование не признал и сообщил, что работы по договору от 23.09.2016 выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока. По этой причине им предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки в сумме 115 478 руб. 02 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2017. Кроме того, участником дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб. (л.д. 74-76, 134-135, аудиозапись судебного заседания от 03.10.2018).

Истец возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи объекта произошло по вине заказчика, поскольку им вовремя не были возведены бетонные основания для крепления модулей пожаротушения, что явилось препятствием для дальнейшего проведения работ по опрессовке, установке модуля пожаротушения, подключения кабелей к клеммам управления, пуско-наладки системы. Им указано, что на основании изложенного, а также в связи с затягиванием заказчиком процедуры приемки результата работ, ООО «Технологии безопасности» как подрядчик понесло дополнительные временные затраты, что увеличило сроки сдачи работ.

По мнению истца, указанные им обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ. Участником дела также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. (л.д. 106-108, 130-131, аудиозапись судебного заседания от 03.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» и акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», заключен в письменной форме договор № 069-11-1319/16, по условиям которого ООО «Технологии безопасности» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпус 15 на объекте по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и рабочей документацией, а АО «Марийский машиностроительный завод» как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-17).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-3967/2017 договору дана правовая квалификация, с ответчика взыскан долг в сумме 7 030 848 руб. и неустойка за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 в размере 94 916 руб. 45 коп. (л.д. 18-22).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А38-3967/2017, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 (л.д. 23-30), вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Истцом, ООО «Технологии безопасности», заявлено требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-3967/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 в размере 94 916 руб. 45 коп. и установлено, что результат работ передан заказчику 10.02.2017, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Между тем оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями от 19.12.2017, 10.01.2018 (л.д. 31-32).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 913 615 руб. 18 коп. за последующий период и до момента оплаты долга, с 07.04.2017 по 10.01.2018 (л.д. 3-5). Расчет судом проверен, признается обоснованным.

Ответчиком, АО «ММЗ», заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу подрядчика, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а просрочка допущена вынужденно по вине истца в связи с невозможностью эксплуатации объекта до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации (л.д. 134-135). ООО «Технологии безопасности» в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства АО «ММЗ» об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании санкции за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым с АО «Марийский машиностроительный завод» в пользу ООО «Технологии безопасности» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 913 615 руб. 18 коп. за период с 07.04.2017 по 10.01.2018.

Между сторонами возникли разногласия о своевременности выполнения подрядных работ по договору № 069-11-1319/16 от 23.09.2016, что послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 74-76).

По утверждению ответчика, АО «ММЗ», работы на объекте были выполнены с нарушением установленного соглашением срока, результат работ передан заказчику в полном объеме лишь 10.02.2017, тогда как договором срок окончания работ предусмотрен до 09.01.2017.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 7.3 договора в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Считая, что ООО «Технологии безопасности» должно нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик просил взыскать пени, начисленные за период с 10.01.2017 по 10.02.2017, в размере 155 478 руб. 02 коп. (л.д. 74-76). Подрядчик заявил, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, длительное время не исполнявшего встречных обязательств по договору по изготовлению бетонных оснований для крепления модулей пожаротушения, уклонялся от принятия работ, при этом ООО «Технологии безопасности» сделало все зависящее для исполнения договорных обязательств в срок (л.д. 106-108, 127-131).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № 069-11-1319/16 от 23.09.2016 в установленный срок подрядчиком не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом № 795 от 19.10.2016 подрядчик просил заказчика исполнить предусмотренную договором обязанность по указанию привязок к стенам и размеров монтажных площадок для установки модулей пожаротушения (л.д. 109). Однако необходимые действия ответчиком не выполнялись.

При этом только 19.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 1140 от 19.12.2016, в котором АО «Марийский машиностроительный завод» уведомлено о невозможности дальнейшего проведения работ по изготовлению магистрального трубопровода, проведению опрессовки, установке модулей пожаротушения, подключения кабелей к клеммам управления, произведению пуско-наладки системы в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению бетонных оснований, необходимости приостановления работ в части, а также вероятном пропуске срока сдачи работ (л.д. 110).

Иные письма с требованием о возведении бетонных оснований до декабря 2016 года не направлялись, в судебном заседании сторонами указано, что работы в данный период велись на других участках, работы были приостановлены в декабре 2016 года на несколько дней и продолжены после возведения бетонных оснований (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.09.2016 подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ и предоставить заказчику всю необходимую для приемки документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на используемые материалы и оборудование и т.д.).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик своим распорядительным документом формирует комиссию по приемке выполненных работ с участием надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика. При этом пунктом 5.3 договора установлено, что комиссия в день приемки проверяет фактическое выполнение подрядчиком обязательств, установленных договором, техническим заданием и проектом, а также соответствие материалов, видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 9).

Во исполнение пункта 5.2 договора от 23.09.2016 истец письмом № 1200 от 30.12.2016 уведомил заказчика об окончании выполнения работ и просил назначить приемную комиссию в связи с окончанием строительства объекта: «Устройство автоматической системы пожаротушения тонкораспылённой водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха №6 корпус 15 на объекте по адресу: <...>» (л.д. 111).

13.01.2017 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт об окончании монтажных работ, в соответствии с которым стороны удостоверили, что монтажные работы выполнены ООО «Технология безопасности» в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и другими действующими нормативными документами. При этом в акте указано, что установку, предъявленную к приемке, считать принятой 09.01.2017 для проведения пуско-наладочных работ (л.д. 112).

В период с 9 по 13 января 2017 года подрядчиком проведены пуско-наладочные работы автоматической системы пожаротушения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 113). Из указанного акта следует, что характеристики установок, комплектных устройств и технических средств соответствуют требованиям рабочей документации, технической документации предприятий-изготовителей. Установки, комплектные устройства и технические средства считаются готовыми для комплексного испытания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 по делу № А38-3967/2017 установлено, что подрядчик передал представителю АО «ММЗ» исполнительную документацию, исполнительные схемы, техническую документацию, производственную документацию, общий журнал работ, товарные накладные, инструкции по эксплуатации и программы и методики испытаний по актам передачи от 13.01.2017. Также по акту приема-передачи ответчику были переданы акты о готовности сооружений к производству монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, проведении комплексного опробования (испытания), акт о приемки в эксплуатацию, о приведении продувки трубопроводов, а также акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 20).

13 января 2017 года подрядчик вручил письмо № 24 от 13.01.2017, в котором повторно просил назначить приемную комиссию в связи с окончанием строительства объекта (л.д. 114).

24 января 2017 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2, справку по форме КС-3, а также счета-фактуры №А9 от 13.10.2016 и №1 от 20.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом № 109 от 24.01.2017, а также соответствующей отметкой ответчика на нем (л.д 115).

26 января 2017 года истцом произведен инструктаж по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения (л.д. 116).

Письмом № 040-19-251 от 08.02.2017 АО «ММЗ» сообщило о проведении комиссии на осуществление приемо-сдаточных испытаний системы пожаротушения и пригласило заявленных ранее в письме № 24 от 13.01.2017 представителей ООО «Технологии безопасности» на 10.02.2017 (л.д. 117).

10 февраля 2017 года сторонами проведены приемо-сдаточные испытания. При этом из акта следует, что комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр смонтированной установки и проведены приемо-сдаточные испытания. В результате испытаний комиссия пришла к выводу о том, что автоматическая система пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха № 6 корпус 15 соответствует требуемым нормативным параметрам и признана годной к эксплуатации (л.д. 118-119).

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии вины обеих сторон в пропуске срока сдачи работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника.

При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ в полном объеме произошло при наличии обоюдной вины истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд считает возможным снизить размер ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки на 50 % до 77 739 руб. 01 коп. Указанная сумма представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению по встречному иску, в остальной части требование отклоняется.

Заявление ООО «Технологии безопасности» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 131) отклоняется арбитражным судом, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено (статья 333 ГК РФ, указанные выше пункты 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым с ООО «Технологии безопасности» в пользу АО «ММЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 77 739 руб. 01 коп., в остальной части требование отклоняется.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 913 615 руб. 18 коп., а встречный – на сумму 77 391 руб. 01 коп., арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимает решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 835 876 руб. 17 коп. (913 615,18-77 391,01).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 21 272 руб. Требование истца по основному иску удовлетворено в полном объеме. Истцом по встречному иску была уплачена пошлина в размере 5664 руб. Требование истца по встречному иску удовлетворено частично на 50% от цены иска. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2832 руб. (5664 х 50%), в остальной части расходы относятся на истца по встречному иску.

В результате произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 835 876 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 руб.

2. Отказать акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 77 739 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова