Постановление от 2 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/16

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - общество «ЖУК», должник) ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2018 № 59АА3039602).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» о признании банкротом общества «ЖУК».

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «ЖУК» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования общества «ЖУК» к ФИО1 на сумму 1 625 517 руб. по договору займа от 19.02.2009 заключенного между обществом «ЖУК» и ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления управляющего отказано; обществу «ЖУК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18 000 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И.,Плаховой Т.Ю.), с учетом определения апелляционного суда от 08.08.2018 об исправлении арифметической ошибки, определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными совершенные между обществом «ЖУК» и ФИО1 договоры от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 в части их пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «ЖУК» к ФИО1 в размере 1 615 731руб. 51 коп.; в удовлетворении требований в их остальной части отказано; с ФИО1 взыскано 29.000 руб. в пользу общества «ЖУК» в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. По обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неверно определен момент, когда конкурсный управляющий узнал о спорных сделках, поскольку, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 получил все необходимые сведения в отношении оспариваемых сделок в октябре - ноябре 2015 года, в связи с чем годичный срок давности предъявления данного требования пропущен. С учетом данных обстоятельств, заявитель считает, что судом незаконно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности, поскольку конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено. ФИО1 отмечает, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, поскольку первый арбитражный управляющий ФИО4 получил от ФИО1 17.11.2015 договоры в отношении всех нежилых помещений, а также все прочие договоры гражданско-правового характера, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, 1-C бухгалтерией, следовательно, по убеждению кассатора, арбитражные управляющие однозначно были осведомлены о спорных сделках, при этом факт конкурсным управляющим не доказано, что переданы какие-либо иные договоры должника вместо оспариваемых. Кроме того заявитель считает, что о наличии в распоряжении общества «ЖУК» офисного помещения по адресу <...> было известно конкурсному управляющему как минимум с даты подготовки анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, следовательно, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был выяснить на каком праве должник владеет данным помещением. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что составить представление о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов общества «ЖУК» конкурсный управляющий мог только получив как договоры аренды, так и акты взаимозачетов, поскольку если бы конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО2 действовали разумно, то наличие в их распоряжении договоров аренды с указанием цены было бы достаточно для обращения в суд с данным заявлением. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии документальных подтверждений передачи программы 1С: Бухгалтерия, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно акту приема-передачи документов от 08.08.2016 № 7.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции, что последствия судом применены только в отношении договора аренды, вопрос оплаты (зачетами либо иным способом) в предмет оспаривания не входил и не является юридически значимым обстоятельством в данном споре, в связи с чем считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего возможности обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок только с 28.06.2018 в связи с получением актов взаимозачета. Заявитель жалобы также указывает, что выдача займа исследовалась управляющим в 2015 году, заем учтен в бухгалтерской отчетности должника, поэтому о нем было известно еще ФИО4 после подготовки анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника. Кроме того, ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребляет своими правами, обращение в суд в рассматриваемым заявление направлено на создание видимости ее незнания о сделках с целью прикрытия своей ненадлежащей работы конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает на неоднократные уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем полагает, что ФИО2 обратилась в суд только в апреле 2018 года, что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче заявлений об оспаривании сделок в рамках настоящего дела уже установлено судом в ином обособленном споре, в рамках которого судом был применен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником общества «ЖУК» с долей 65% в его уставном капитале, также осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) вплоть до признания общества «ЖУК» банкротом.

В соответствии с договором целевого займа от 19.02.2009 общество «ЖУК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 2 350 000 руб. под 7% годовых сроком на пять лет для приобретения нежилого помещения.

Полученные заёмные денежные средства ФИО1 использовал для приобретения по договору купли-продажи от 05.06.2009 в собственность нежилого помещения площадью 45,4 кв.м., расположенного в <...>. За ФИО1 право собственности в отношении названного нежилого помещения зарегистрировано 08.07.2009.

В последующем данное помещение использовалось как обществом «ЖУК», так и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (создано в 2009 году, учредители – ФИО1 и его сын ФИО1).

В период 2011-2015 годов использование данного помещения обществом «ЖУК» было оформлено путем заключения между обществом «ЖУК» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) четырёх договоров аренды нежилого помещения, в том числе: от 01.01.2012 № 18-12 на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012, от 01.12.2012 № 28-12 на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013, от 01.11.2013 № 198-13 на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014, от 01.10.2014 № 198-14 на срок с 01.10.2014 по 30.08.2015.

Все указанные договоры аренды имеют аналогичное содержание и оформление и отличаются лишь периодом аренды помещения. В частности, каждый из договоров содержит пункт 3.1, согласно которому арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 65 000 руб. в месяц; в арендную плату входят расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги и работы (услуги связи, уборка помещений, охрана и другие), иные расходы арендодателя.

В связи с совершением указанных договоров между обществом «ЖУК» и ФИО1 в период с 30.11.2012 по 30.09.2015 ежемесячно составлялись акты приема-сдачи нежилого помещения, а также акты взаимозачета, в соответствии в которыми ежемесячно производился зачет задолженности общества «ЖУК» перед ФИО1 в размере 65 000 руб. за аренду помещения и задолженности ФИО1 перед обществом «ЖУК» в той же сумме по договору займа от 19.02.2009.

Общим собранием участников общества «ЖУК» от 03.07.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято заявление кредитора о признании общества «ЖУК» банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ввиду прекращения полномочий руководителя, во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО4 часть документации общества «ЖУК», что подтверждается актами от 02.10.2015, от 02.11.2015, от 17.11.2015, от 18.11.2015.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «ЖУК» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «ЖУК» обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (дело № 2-1451/2017).

Указывая, что в ходе ознакомления с возражениями ответчика ФИО1 против данного иска, ею были получены 28.06.2017 сведения о наличии вышеуказанных договоров аренды и актов взаимозачетов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 03.07.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании четырёх указанных выше договоров аренды нежилого помещения незаключенными.

Впоследствии в судебном заседании 28.08.2017 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное управляющим изменение её требований: конкурсный управляющий просила о признании договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов экономической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» предоставление ФИО1 нежилого помещения в пользование должнику на условиях оспариваемых договоров являлось более выгодным, нежели рыночные условия, в связи с чем ответчик не мог причинить ущерб кредиторам, и потому заявленные управляющим основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд применил исковую давность по заявлению ответчика и указал, что конкурсным управляющим ФИО2 годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве пропущен, так как требования о признании сделок недействительными заявлены ФИО2 только 03.07.2017, тогда как о сделках и зачетах первоначально утвержденный конкурсный управляющий общества «ЖУК» ФИО4 должен был узнать в ноябре 2015 года при получении от ФИО1 первичной документации должника и бухгалтерской программы 1С: Предприятие за 2005-2016 гг.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 совершены в пределах трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «ЖУК» банкротом (04.09.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трёхлетний период подозрительности; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов общества «ЖУК» включены требования ТСЖ «Котовского, 2» в размере 411 034 руб. 47 коп., которые, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу № А50-19146/2014, происходят из неосновательного обогащения, обязательства по возврату которого у должника возникли не позднее конца 2011 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в 54 444 564 руб. 91 коп., происходящие из неисполнения должником со второй половины 2012 года обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилБытСервис» в размере 114 656 руб. 17 коп. в связи с задолженностью, возникшей в период с 24.08.2012 по 01.08.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖилСервис» в размере 3 023 328 руб. 89 коп. (из неисполнения должником обязательств по договорам от 01.10.2012 и от 01.09.2013), общества с ограниченной ответственностью «Пермская энергосбытовая компания» в размере 312 029 руб. 32 коп. (обязательства не исполнены должником с июля 2013 года), общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в размере 6 184 821 руб. 55 коп. (обязательства не исполнены должником за период с марта по декабрь 2014 года).

Судами также установлено, что ФИО1, являясь участником общества «ЖУК» с долей 65% в его уставном капитале, также осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) вплоть до признания общества «ЖУК» банкротом, что свидетельствует о совершении сделок с заинтересованным лицом и осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности во время совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» ФИО5 на основании определения арбитражного суда от 09.10.2017 заключению судебной экспертизы от 10.11.2017, рыночная стоимость арендной платы в месяц за нежилое помещение площадью 45,5 кв.м. на 1-м этаже дома по ул. Пономарева, 79 в г. Перми составляла (с учетом НДС и коммунальных платежей) на 01.01.2012 – 31 185 руб., на 30.11.2012 и на 01.12.2012 – 27 558 руб., на 01.11.2013 – 27 508 руб., на 01.10.2014 – 29 181 руб., на 30.09.2015 – 27 277 руб., что также подтверждается выданной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ценовой справке от 02.10.2017 № 17/1002-3, приняв во внимание, что согласно расчету конкурсного управляющего рыночная стоимость аренды спорного помещения (с учетом коммунальных платежей) в период с 01.01.2012 по 30.09.2016 составила бы только 1 299 483 руб., при том, что фактически по актам взаимозачетов в качестве арендной платы была принята стоимость в 2 925 000 руб., признав, что вред от аренды помещения на условиях оспариваемых конкурсным управляющим договоров составил 1 625 517 руб. (поскольку именно эту сумму должник переплатил в сравнении со случаем, если бы помещение арендовалось по рыночной стоимости аренды), учитывая понесенные должником в период с января 2012 года по август 2015 года расходы на услуги связи в общей сумме 9 785 руб. 49 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, был причинен вред имущественным интересам кредиторов общества «ЖУК», поскольку в результате совершения и исполнения оспариваемых договоров аренды (при их исполнении, включающем совершение взаимозачетов применительно к договору займа от 19.02.2009) произошло уменьшение активов должника (права требования общества «ЖУК» к ФИО1 по договору займа от 19.02.2009) на 1 615 731 руб. 51 коп., могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов общества «ЖУК» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены и исполнялись должником с его заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения, а завышением арендной платы за помещение вдвое в сравнении с рыночной стоимостью аренды, апелляционный суд признал, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самих договоров в полном объёме, а лишь их части в виде пункта 3.1, содержащего условие о завышенной в сравнении с рыночной цене аренды (65 000 руб. ежемесячно).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительными договоры аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 в части их пункта 3.1, устанавливающего размер арендной платы, апелляционным судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования общества «ЖУК» к ФИО1 в размере 1 615 731 руб. 51 коп.

Рассматривая доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорных сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи документов от 17.11.2015 № 3, согласно которому переданы «договора 51-250 нежилые помещения», а также по акт от 18.11.2015 № 6, согласно которому переданы «договоры гражданско-правового характера 2012-2015 гг», установив, что оба указанных акта приема-передачи документов исчерпывающе определенно не конкретизируют переданные договоры относительно их реквизитов и содержания, учитывая поведение конкурсного управляющего ФИО2 (обратилась в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору займа, что исключалось бы при наличии у неё оспариваемых договоров), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2012 № 28-12, от 01.11.2013 № 198-13 и от 01.10.2014 № 198-14 не были переданы ФИО1 в числе иных документов управляющему ФИО4 в ноябре 2015 года.

Приняв во внимание, что акты приема-передачи документации от ФИО1 к ФИО4 не содержат указания на передачу актов взаимозачета или вида документации, позволяющей полагать передачу таких актов в числе иных документов однородной группировки, учитывая, что упоминание ФИО4 бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия в анализе финансового состояния должника не означает подтверждение наличия в данной программе сведений об указанных выше взаимозачетах, отмечая при этом, что само по себе наличие в электронной программе неких сведений о зачетах, не исключает необходимости для конкурсного управляющего ознакомиться с соответствующими актами как первичными документами бухгалтерского учета, поскольку именно такие документы (а не отражение сведений о них в электронной программе бухучета) создают правовые последствия для сторон соответствующих правоотношений, поскольку расчеты по оспариваемым договорам на протяжении всего периода их исполнения осуществлялись исключительно посредством взаимозачетов, апелляционный суд признал, что составить представление о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов общества «ЖУК» его конкурсный управляющий мог только получив как договоры аренды, так и акты взаимозачетов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что возможность ознакомиться с договорами аренды и актами взаимозачетов появилась у конкурсного управляющего ФИО2 28.06.2017 при ознакомлении ее представителя с материалами дела № 2-1451/2017 по иску управляющего к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Дзержинском районном суде г. Перми, куда ФИО1 представил свои возражения с приложением как оспариваемых договоров аренды, так и ежемесячных актов взаимозачетов, следовательно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий общества «ЖУК» мог установить наличие обстоятельств для оспаривания указанных договоров аренды лишь с получением документов из материалов дела № 2-1451/2017, то есть не ранее июня 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заявления управляющим в судебном заседании 28.08.2017 требований о признании данных договоров недействительными годичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности по настоящему спору. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционным судом незаконно восстановлен пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 переданы конкурсным управляющим все документы должника, в том числе оспариваемые договоры, судом округа отклоняются, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды не были переданы ФИО1 в числе иных документов управляющему ФИО4 в ноябре 2015 года. При этом с учетом объемов документации и спорной ситуации относительно наличия либо отсутствия факта передачи всего необходимого объема документации и содержательной составляющей спорной документации, именно прежний руководитель должника ФИО1 должен был обеспечить правильную фиксацию передачи всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием конкретных реквизитов документов. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание акт приема-передачи документации от 17.11.2015 № 3, исходя из того, что указанный акт является неинформативным, не содержит реквизиты переданных договоров.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об отсутствии документальных подтверждений передачи программы 1С: Бухгалтерия, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не опровергает выводов апелляционного суда о необходимости для конкурсного управляющего ознакомиться с соответствующими актами как первичными документами бухгалтерского учета, поскольку именно такие документы (а не отражение сведений о них в электронной программе бухучета) создают правовые последствия для сторон соответствующих правоотношений и позволяют составить представление о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов общества «ЖУК» его конкурсный управляющий мог только получив как договоры аренды, так и акты взаимозачетов.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами в целях сокрытия фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей, судом округа отклоняются, поскольку носят вероятностный и предположительный характер, документально не подтверждены; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А50-17860/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


Г.М. Столяренко