Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А45-497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-497/2024

Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2024

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Сибирскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 110190 рублей 08 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 110190 рублей 08 копеек.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым заявил возражения относительно доводов, заявленных истцом.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 11.03.2024, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

13.03.2024 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что 11.01.2023 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Гормост» (далее - МКУ «Гормост») и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0351300107022000031 от 26.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 4-23 на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры города Новосибирск.

Цена контракта составляет 25245619 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 4207603 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. срок оказания услуг: с 01.01.2023 с 00 часов 00 минут по 31.12.2023 24 часа 00 минут. Срок этапа исполнения контракта составляет 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с условиями муниципального контракта пунктом 4.1.2. исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1. исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и нормативными документами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг.

10.11.2023 сотрудник УФСБ России по Новосибирской области осуществил закладку «тест-предмета» (макета самодельного взрывного устройства - далее СВУ) под опору №15 мостового сооружения «Бугринский мост» в 09 часов 27 мин. Силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ФГУП «УВО Минтранса» не предпринимались меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, а также меры по выявлению нарушителей, совершения или подготовки совершения акта незаконного вмешательства на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путём осуществления контроля (наблюдения, мониторинга, состояния) границ зоны транспортной безопасности ОТИ.

В журнале неисправностей от 10.11.2023 отсутствует какое-либо уведомление о неисправности в работе системы видеонаблюдения.

Сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» прибыли на место в пешем порядке на место закладки макета СВУ только лишь в 10 ч 37 мин.

Исполнителем по контракту допущены нарушения пунктов Технического задания, а именно пунктом 7.2. установлено, что исполнитель организует защиту группы ОТИ путем выставления 7 круглосуточных постов: - 3 (три) подвижных поста ГБР для патрулирования защищаемых объектов в пешем порядке или на автомобиле с местом дислокации.

Пунктом 7.5. технического задания работники, включенные в состав ГБР, осуществляют патрулирование комбинированным способом: в пешем порядке и на автомобиле.

Пунктом 8.4. при обнаружении на ОТИ или вблизи него подозрительных посторонних предметов, взрывных устройств (материалов) немедленно оповещать заказчика, территориальные органы ФСБ России и МВД России МЧС России по месту нахождения ОТИ, принимать меры по недопущению проникновения в зону обнаружения предметов посторонних лиц, автотранспорта. По прибытию следственно-оперативной группы МВД (ФСБ) России работники ПТБ исполнителя организуют взаимодействие с ними.

Пунктом 8.5. установлено, что при обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ, выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режимов — обеспечить задержание лиц, пытающихся совершить подготовку к акту незаконного вмешательства (далее - АНВ) или АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, оперативно информировать Заказчика, территориальные органы МВД России, ФСБ России, и передать нарушителей представителям территориальных подразделений МВД России или ФСБ России.

Пунктом 9.4. установлено, что в целях проверки информации об угрозе совершения АНВ в отношении ОТИ проводят осмотр ОТИ и передают Заказчику дополнительную информацию об угрозе совершения АНВ, полученную в ходе наблюдения и собеседования со всеми лицами, находящимися на ОТИ, пропускного и внутриобъектового режима, анализа получаемой ф технических средств ОТБ.

Таким образом, ответчиком по контракту были оказаны услуги ненадлежащим образом.

Исходя из пункта 9.6. контракта №4-23 от 11.01.2023 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном ПП РФ от 30.07.2017 № 1042 и составляет 5 % (пять процентов) от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Цена муниципального контракта составляет 25245619,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта №4-23 от 11.01.2023: Срок оказания услуг: с 01.01.2023 с 00 часов 00 минут по 31.12.2023 24 часа 00 минут. Срок этапа исполнения контракта составляет 1 (один) календарный месяц, т.е. этапом считается с 01.11.2023 с 00 часов 00 минут по 30.11.2023 24 часа 00 минут. Цена указанного этапа составила 2103801,60 рублей.

Штраф составляет 5% (пять процентов) от цены этапа контракта, т.е. 105190,08 рублей 08 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с пунктом 9.6. контракта.

В соответствии с пунктом 9.7. контракта №4-23 от 11.01.2023 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы, определяемой в порядке, установленном ПП РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет - 5000 рублей.

ФГУП «УВО Минтранса России» не проинформировало МКУ «Гормост» об обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ, выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, не обеспечило задержание лиц, пытающихся совершить подготовку к АНВ или АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ.

По причине ненадлежащего оказания услуг ФГУП «УВО Минтранса России» Управлением ФСБ России по Новосибирской области был составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической и антидиверсионной защите от 10.11.2023.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №24/14/2689 от 14.11.2023.

В ответе на претензию №24/14/2689 от 14.11.2023 ответчик в письме №1973 от 01.12.2023 указал, что данная закладка «тест-предмета» не повлекла за собою никаких вредных последствий, а именно: терроризм, угон, вандализм, повреждение имущества транспортного средства и т.п., а также не наступили вредные последствия разной степени в виде наступившего вреда имуществу Заказчика, а также гибели людей или последствий нанесения вреда их здоровью, не способствовало ухудшению — функционирования — объекта транспортной инфраструктуры и материальному ущербу заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате штрафа, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, как указывает истец, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Вместе с тем, мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ от заказчика не поступало.

Указанные факты, а также отсутствие возражений подрядчика относительно факта просрочки выполнения работ свидетельствуют о предусмотренном законом праве заказчика на начисление неустойки.

При этом, у заказчика имелась обязанность по списанию начисленной неустойки, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783, в редакции от 23.03.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены этапа контракта, пени в размере 110190,08 рублей не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2023 году, при этом, Правила №783 в действующей редакции никоим образом не ограничивают свое действие 2022 годом, распространяясь и на последующие периоды.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки. При этом, не имеет правового значения обращение подрядчика с требованием о списании неустойки. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту о предоставлении подрядчику дополнительного времени для проведения работ или увеличении цены контракта за тот же объем работ, в материалы дела не представлено.

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

В рассматриваемом случае дополнительных соглашений, которые являлись бы самостоятельными мерами поддержки подрядчика, заключено не было.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны были быть применены положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина