Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-144212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-144212/23-159-1207
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "495 КРЕДИТ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ЧАСТЬ I/10-15/1,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>)

К ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ" (107078, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>)

О признании недействительным решения Дисциплинарного комитета от 24.05.2023г. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «495 Кредит» обратилось в суд с иском к СРО «МиР» о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета СРО «МиР» от 24.05.2023 полностью или снизить сумму назначенного штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что решение было сделано при неполном выяснении всех обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением от 24.05.2023 Дисциплинарным комитетом ответчика были применены меры дисциплинарного воздействия на истца в виде штрафа в размере 200 000 руб., согласно пп. «к» (за несоблюдение требований базовых стандартов, выявленные СРО «МиР» повторно в течение года), по кейсу вх. № 10716 от 27.01.2023 г. по нарушению п. 7 ст 5 БС ЗПП прекратить дисциплинарное производство по п.3.11 и 7.2. ВС СМВ СРО «МиР», поскольку член СРО «МиР» не может нести дисциплинарную ответственность дважды за одно и тоже дисциплинарное нарушение; по нарушению п. 6 ст. 4 БС ЗПП перенести рассмотрение дела. Поручить Обществу на следующем заседании предоставить демонстрацию всех писем, направленных Мелингеру А.В. в режиме онлайн; Не применять в отношении Общества мер дисциплинарного воздействия по нарушению п. 2 ст. 19 БС ЗПП, в связи с отсутствием состава дисциплинарного правонарушения

Истец полагает, что данное решение является незаконным и нарушающим права и его законные интересы.

При этом, истец основывается на том, что штраф, назначенный ответчиком, явно несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем Ответчиком был нарушен п. 3.2 Внутреннего стандарта. Меры дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО «МиР» применяются за каждое выявленное нарушение требований Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов СРО «МиР», которое было установлено Дисциплинарным комитетом СРО «МиР». По решению Дисциплинарного комитета Истцу был назначен максимальный штраф за нарушение Базового стандарта в части отображения корректной информации в личном кабинете заемщика. По мнению Истца, назначение максимального штрафа является несправедливым и нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик не принял во внимание смягчающие обстоятельства при вынесении решения, в связи с чем нарушил п. 6.1 Внутреннего стандарта

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за дисциплинарные нарушения, являются: предотвращение членом СРО «МиР», привлекаемым к дисциплинарной ответственности, наступления негативных последствий дисциплинарного нарушения; устранение членом СРО «МиР» нарушений, являющихся предметом дисциплинарного производства, до вынесения решения Дисциплинарным комитетом СРО «МиР»; признание совершенного дисциплинарного нарушения членом СРО «МиР» и предоставление им полной информации по факту совершения дисциплинарного нарушения; активное участие члена СРО «МиР» в дисциплинарном производстве, содействие Дисциплинарному комитету СРО «МиР» в установлении фактических обстоятельств рассмотрения дела; малозначительность совершенного дисциплинарного нарушения членом СРО «МиР»; иные обстоятельства, признанные смягчающими ответственность, по мнению большинства членов Дисциплинарного комитета СРО «МиР».

Истец неоднократно утверждал в своем ответе и на заседании дисциплинарного комитета о том, что в период с 23.01.2023 по 26.01.2023 в работе между ПО Общества и программой 1С возник технический сбой, который произошел по причине промежуточного отсутствия соединения ПО (СRМ) Общества с 1С, по этой причине в личном кабинете клиента было отражено, что заем не был погашен и по нему начислялись проценты.

Истец предотвратил наступление негативных последствий дисциплинарного нарушения. Кроме того, нарушение было устранено до вынесения Ответчиком решения о применении мер дисциплинарного взыскания и признал, что по причине технического сбоя в период с 23.01.2023 по 26.01.2023 информация в личном кабинете была отражена некорректна.

Также Ответчик не учел чрезвычайность и непредотвратимость ситуации – технического сбоя в работе программного обеспечения, что является непреодолимой силой.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 3. 8, пдп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего стандарта Система мер воздействия повторность как квалифицирующий признак нарушения определено как нарушение членом СРО в течение 12 месяцев с даты совершения им иного аналогичного нарушения, данный пункт принят в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ, и соответствует базовым и внутренним стандартам СРО «МиР».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец допускал нарушение п. 7 ст. 5 Базового стандарта Защиты прав потребителей финансовых услуг, 22.07.2022 была применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение, что следует из протокола ДК № 96 от 21.12.2022. Нарушение в отношении которого истцом оспаривается штраф, было совершено истцом 24.01.2023, т.е. в течение 12 месяцев с предыдущего нарушения, и следовательно, имеется квалифицирующий признак повторности.

Размер штрафа для микрофинансовых организаций (далее - МФО), портфель которых превышает 200 млн. рублей (размер портфеля - общая сумма задолженности физических и юридических лиц перед МФО по выданным микрозаймам (по основному долгу) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате, в которую СРО выявила нарушение), в случаях, если нарушение требований выявлено СРО повторно в течение года и (или) повлекло нарушение прав потребителей, составляет - 200 тыс. рублей.

Таким образом, ответчиком обоснованно наложена оспариваемая меры дисциплинарного взыскания.

Состав предусмотренного пдп. «к» п. 3.1.3 Внутреннего Стандарта Система мер воздействия дисциплинарного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление или ненаступление общественно опасных последствий его совершения не относится к признакам, характеризующим объективную сторону правонарушения, что не дает оснований при применении предусмотренной Стандартом меры дисциплинарного взыскания учитывать указанное Истцом обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом, истец указывает, что нарушение — некорректная информация в личном кабинете потребителя финансовых услуг повторялась после устранения ошибки 23.01.2023 года, 24.01.2023, 25.01.2023 и 26.0.2023 года. И только 27.01.2023 года информация была исправлена. Этот же факт отражен в Акте внеплановой проверки Истца, что нельзя считать устранением последствий нарушения.

Оценивая доводы истца относительно смягчающих обстоятельств, суд отмечает, что обстоятельства можно признать смягчающими при условии, что они применяются в отношении нарушителя впервые; каждое последующее возникновение одних и тех же обстоятельств - свидетельство того, что нарушитель продолжает совершать нарушения, в связи с чем повторное применение ранее примененных смягчающих обстоятельств к

принимаемой в отношении нарушителя мере ответственности (воздействия согласно Стандарту) не будет отвечать цели применения мер воздействия, предусмотренной Стандартом, - недопущение в дальнейшем (предупреждение) нарушений (п. 2.3 Стандарта).

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № ю «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения не должна ставиться в зависимость от таких обстоятельств, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Причина, по которой не были учтены в качестве смягчающих обстоятельства, послужило обстоятельства применения в отношении истца предупреждения, и повторность совершаемого нарушения.

Факт совершения истцом правонарушения был установлен по результату проведенной в отношении него внеплановой проверки, основанием проведения которой явилась поступившая в СРО «МиР» от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России жалоба ФИО3

В качестве доказательства факта технического сбоя Истец предоставил Выписку из журналов технических сбоев от 23.01.2023 года. В ней дана информация только за эту дату, что отсутствовало соединение сайта с сервером 1С.

Однако, доказательств того, что причину сбоя невозможно было устранить и она носит чрезвычайных характер в материалы дела не представлено, доказательств действия непреодолимой силы в момент нарушения прав заемщиков, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы Истца несостоятельны.

Таким образом, оспариваемые Истцом Решения, принятые ответчиком, являются законными и обоснованными, поскольку приняты на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская