Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А27-1711/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-1711/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Башкортостан, село Нурлино, ОГРНИП <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, правомерность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного подлежала оценке в период с 04.08.2023 по 31.01.2024, а именно: с момента подачи предпринимателем в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А27-14356/2023 до обращения в суд с настоящими требованиями; судами не дана оценка своевременности и достаточности совершения судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14006/2022 с ФИО7 в пользу предпринимателя взыскано 606 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения 12.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041613681, на основании которого по заявлению предпринимателя 21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 87090/23/42015-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 87090/23/42015-ИП, ФИО8 обратился в суд с заявлением.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП продолжается незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А27-14356/2023 возбуждено 08.08.2023 на основании заявления от 04.08.2023, после указанной даты в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: в целях получения информации о должнике и его имуществе направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, операторам связи (11.08.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 29.09.2023, 03.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 21.12.2023, 12.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 26.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 19.02.2024, 17.03.2024); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 08.08.2023 и от 15.03.2024); 08.08.2023, 06.09.2023, 27.09.2023, 27.10.2023, 22.11.2023, 20.12.2023, 10.01.2024 совершены выходы по адресу регистрации должника; наложен арест на имущество должника (постановления от 08.08.2023, 15.03.2024); проведена оценка имущества должника (постановления от 09.08.2023, 15.03.2024); 16.01.2024, 16.02.2024, 29.02.2024, 15.02.2024, 15.03.2024 совершены выходы по новому адресу регистрации должника; при этом до 04.08.2023 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 31.03.2023, 26.06.2023), на заработную плату и иные доходы должника (постановления от 22.05.2023, 31.07.2023); о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества от 15.03.2024); требования исполнительного документа частично исполнены (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 17.03.2023).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с совершением в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП необходимых исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не свидетельствует о их бездействии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании незаконным оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи А.А. Бурова


ФИО1