Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-77972/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77972/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (адрес: 191119, <...>, литер Г, ОГРН: <***>)

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" (далее – истец, ООО "Мегаполис-Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" (далее – ответчик, МУП "ПХГЗ") о взыскании 39 000 руб. долга..

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу №А56-19625/2017 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.12.2014 между ООО «Мегаполис-Развитие» (клиент) и МУП "ПХГЗ" (исполнитель) заключен Договор №110-11/2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению акта выбора земельного участка под строительство объекта: «Наружные трассы водопровода и канализации для строящихся жилых домов», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», п. Поляны.

Согласно п. 4.1 Договора за работу, выполненную исполнителем, клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 78 000 руб.

Оплата производится в виде:

- предоплата в размере 39 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 39 000 руб. 00 коп. производится в течение пяти банковских дней после выполнения полного объема работ.

ООО "Мегаполис-Развитие" исполнило обязательства по выплате предоплаты перед МУП "ПХГЗ", что подтверждается платежным поручением №226 от 03.03.2015 на сумму 39 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, 18.10.2018 истец направил претензию исх. №11 с требованием о возврате предоплаты в размере 39 000 руб.

Данное требование при отсутствии возражений со стороны ответчика расценено как отказ ООО «Мегаполис-Развитие» от исполнения договора.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что последний выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем суд считает, что у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Проектная хозрасчетная группа землеустроителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" 39 000 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.